Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. N Ф01-2586/21 по делу N А43-20546/2019

Нижний Новгород

10 июня 2021 г.

Дело N А43-20546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

финансового управляющего имуществом гражданина Мкртчана Завена Спартаковвича Громогласова Сергея Петровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Айрапетян Аракси Геворговны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А43-20546/2019

по заявлению финансового управляющего Громогласова Сергея Петровича

об истребовании имущества

у должника - гражданина Мкртчана Завена Спартаковича

(ИНН: 523904007763),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Айрапетян Аракся Геворговна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мкртчана Завена Спартаковича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Громогласов Сергей Петрович с заявлением об истребовании у гражданина имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Айрапетян Аракся Геворговна.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил заявленные требования и обязал должника передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортные средства - БМВ 520Н 1996 года выпуска, КИА СПОРТЭЙДЖ 2006 года выпуска; огнестрельное оружие Бекас-12-М, кал.-12/70, N ТТ 7300; РОХа N 21146548, выдано ОЛРР УФСВНГ РФ по НО от 22.03.2019 до 22.03.2024 и Лидер-М, к-11,43/32 N ИЛ 1154, РОХа N 21146549, выдано ОЛРР УФСВНГ РФ по НО от 22.03.2019 до 22.03.2024; временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 квадратного метра, находящийся по адресу: город Владимир, улица Мира, 3; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1223,86 квадратного метра, находящееся по адресу: город Владимир, улица Мира, 3; трансформаторную ТМГ 630/6 кВ * 0,4 кВ, находящуюся по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 3; рекламный щит (стела), находящийся по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 3.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 213.2, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 338 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 66 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для истребования имущества у должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Айрапетян А.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2020 в части обязания должника передать финансовому управляющему временный павильон сервисного обслуживания автомобилей и сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки, постановление от 17.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с наличием у представителя третьего лица температуры и возможным заражением COVID-19, по мнению Айрапетян А.Г., лишил ее права на судебную защиту.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды дали неверную оценку доказательствам и правоотношениям и не учли, что спорное имущество перешло к Айрапетян А.Г. в связи с неисполнением Мкртчаном З.С. обязательств по договору займа от 20.08.2015. Соответственно, требование финансового управляющего о передаче ему этого имущества является незаконным. Айрапетян А.Г. обращает внимание суда округа на то, что она не может представить доказательства регистрации залога, поскольку имущество не является объектами недвижимости и, соответственно, договор залога не проходил государственную регистрацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Громогласов С.П. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы Айрапетян А.Г., указав на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А43-20546/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2019 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Громогласова С.П.

Определением от 30.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у гражданина информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2020 признал Мкртчана З.С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Громогласова С.П.

Сославшись на недобросовестное поведение должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени распоряжается средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает его счета в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц.

В силу пункта 7 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должника, обязан принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Установив, что имущество должника, перечисленное финансовым управляющим Громогласовым С.П., не было ему передано, суды обеих инстанций сочли заявленные требования законными и обоснованными.

Довод третьего лица о том, что часть имущества, указанного в заявлении финансового управляющего, принадлежит не должнику, а Айрапетян А.Г., рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Суды учли, что Айрапетян А.Г., сославшись на договор займа от 20.08.2015 и договор залога от 20.08.2015, а также на соглашение от 18.12.2018 о передаче спорного имущества должника третьему лицу, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 12.08.2020 и 30.09.2020, оригиналы данных документов не представила.

Надлежащих доказательств, подтверждающих позицию Айрапетян А.Г. и Мкртчана З.С. о передаче спорного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что на временный павильон сервисного обслуживания автомобилей и на сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки был наложен арест на основании акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015.

В рамках дела N А11-904/2017 установлено, что спорное имущество свободно от прав третьих лиц (не заложено, не продано, не сдано в аренду) и не является предметом исков. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Мкртчян З.С. с правом беспрепятственного пользования без права отчуждения (постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.09.2015).

При этом после наложения ареста Мкртчян З.С. передал часть арестованного имущества третьим лицам по договорам аренды.

Соответственно, ссылка Айрапетян А.Г. и Мкртчян З.С. на заключение ими 20.08.2015 договора залога противоречит установленным в рамках дела N А11-904/2017 обстоятельствам.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в деле N А11-904/2017, и неисполнения Айрапетян А.Г. требований суда о предоставлении оригиналов документов, суды правомерно отклонили аргументы о принадлежности спорного имущества Айрапетян А.Г.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что Айрапетян А.Г. представила в материалы дела подробный отзыв относительно заявленных требований. При этом ее явка не была признана обязательной. С учетом длительности рассмотрения обособленного спора (4 месяца) и отсутствия доказательств необходимости совершения Айрапетян А.Г. либо ее представителем каких-либо процессуальных действий оснований полагать, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу не имелось.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А43-20546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетян Аракси Геворговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова