Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2201/21 по делу N А79-6235/2016

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егорова Николая Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А79-6235/2016

по заявлению Егорова Николая Геннадиевича

о признании недействительным аукциона и договора аренды земельного участка, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района и

обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный кредитор - Егоров Николай Геннадиевич с заявлением о признании недействительным открытого аукциона от 25.09.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона 9, расположенного в городе Кстово Нижегородской области, и договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 1632, заключенного должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ Кстовского муниципального района).

Требование предъявлено на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Егоров Н.Г. не уполномочен подавать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку размер его требования составляет менее одного процента от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, сам по себе факт проведения аукциона как публичной процедуры не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд указал, что ранее ООО "СтройИнвест" оспаривало торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по аналогичным основаниям. Решением от 14.11.2016 по делу N А43-20083/2016 отказано в удовлетворении данного требования. Помимо прочего, суд пришел к выводу о том, что заявление подано Егоровым Н.Г. по истечении срока исковой давности, предусмотренного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021 оставил определение от 24.11.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Н.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 09.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у него права на оспаривание сделки должника, как противоречащий пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В настоящем деле оспаривается сделка, в результате которой у ООО "СтройИнвест" возникла задолженность перед КУМИ Кстовского муниципального района и Министерством имущества и земельных отношений по Нижегородской области, поэтому, как полагает Егоров Н.Г., он обладает 100 процентами общего размера задолженности. Кроме того, Егоров Н.Г. имеет прямой интерес по оспариванию сделки, несмотря на то, что не является ее участником. В случае признания аукциона недействительным стороны будут приведены в первоначальное состояние, и у должника появятся активы для погашения задолженности перед кредитором.

Податель жалобы не согласен с утверждением судов о пропуске срока исковой давности. Требование Егорова Н.Г. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 21.08.2019, именно с этого момента надлежит исчислять годичный срок исковой давности. Заявление об оспаривании сделки должника подано 11.03.2020, в пределах данного срока.

Конкурсный кредитор также обращает внимание на то, что не принимал участие в рамках дела N А43-20083/2016 по иску ООО "СтройИнвест" о признании аукциона недействительным и не мог представить суду свою позицию в отношении возникшего спора.

КУМИ Кстовского муниципального района в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе и просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Заинтересованное лицо считает, что Егоров Н.Г. не доказал наличия у него права на судебную защиту посредством признания аукциона и договора аренды земельного участка недействительными. Егоров Н.Г. не претендовал на спорный земельный участок, не заявлялся для участия в аукционе, соответственно, проведение аукциона как публичной процедуры не затрагивает его права и интересы. Утверждение Егорова Н.Г. о том, что при признании аукциона и договора аренды недействительными, КУМИ Кстовского муниципального района и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области перестанут являться кредиторами ООО "СтройИнвест", является ошибочным и противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А79-6235/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией Кстовского муниципального района принято постановление от 20.08.2014 N 1950 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка". 25.09.2014 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 138 470 квадратных метров для комплексного освоения территории микрорайона 9 в целях жилищного строительства, расположенного в городе Кстово Нижегородской области, завод "Агат", село Великий Враг, участок N 1. Победителем аукциона признано ООО "СтройИнвест".

КУМИ Кстовского муниципального района (арендодатель) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632, по условиям которого арендодатель передает арендатору указанный земельный участок, а арендатор обязуется оплатить право на заключение договора аренды. Итоговый размер цены права на заключение договора аренды земельного участка составляет 175 763 250 рублей. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.10.2014.

КУМИ Кстовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632 и об обязании последнего возвратить арендованный участок. Иск мотивирован неполной оплатой арендатором цены права на заключение договора аренды (дело N А43-407/2015).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2015 прекратил производство по делу N А43-407/2015 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого договор аренды земельного участка от 14.10.2015 N А1632 сторонами не расторгается. ООО "СтройИнвест" признает за собой задолженность перед КУМИ Кстовского муниципального района в размере 105 086 250 рублей по оплате права на заключение договора аренды и 7 367 441 рубля 94 копеек по оплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлен график погашения платежей в период с 30.06.2015 по 30.11.2015.

В связи с неисполнением арендатором условий мирового соглашения КУМИ Кстовского муниципального района в январе 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.02.2016 в отношении ООО "СтройИнвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело N А38-343/2016).

Определением от 07.06.2016 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков"; дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по месту нахождения объекта строительства и месту жительства (нахождения) большинства участников строительства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.10.2018 ввел в отношении ООО "СтройИнвест" наблюдение, включил требования КУМИ Кстовского муниципального района в размере 105 301 856 рублей (97 934 414 рублей 64 копейки основного долга и 7 367 441 рубль 94 копейки штрафных санкций) в реестр требований кредиторов.

Решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 21.08.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Егорова Н.Г. в размере 142 805 рублей 50 копеек, в том числе 60 321 рубль основного долга.

Егоров Н.Г. 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2015 по делу N А43-407/2015, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника и КУМИ Кстовского муниципального района включен в реестр требований кредиторов. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что КУМИ Кстовского муниципального района в силу действующего законодательства не имел полномочий на распоряжение земельным участком, а также на подписание мирового соглашения. Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, заявление возвращено. Суды посчитали, что указанные Егоровым Н.Г. обстоятельства не являются обстоятельствами, определенными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Предметом настоящего заявления, поданного Егоровым Н.Г. в деле о банкротстве должника, явилось требование о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося 25.09.2014, и договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632.

Конкурсный кредитор оспорил аукцион по общим основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства. В обоснование заявления указал, что в нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, извещение о проведении аукциона не содержало информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о внесении платы за подключение (технологическое присоединение). ООО "СтройИнвест" при разработке проекта застройки микрорайона 9 установило отсутствие целого ряда технических условий, а для подключения к иным инженерно-технологическим сетям возникла необходимость выполнения ряда работ, стоимость которых не была оговорена в извещении о проведении аукциона. К дате проведения аукциона приложенные к аукционной документации технические условия на телефонизацию и радиофикацию объекта не имели юридической силы. В результате допущенные организатором торгов нарушения повлекли необоснованное удорожание проекта, что привело в дальнейшем к банкротству должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что сами по себе факты проведения аукциона, как публичной процедуры, и заключение договора аренды земельного участка не нарушают права и законные интересы заявителя.

Егоров Н.Г. не претендовал на спорный земельный участок, потенциальным участником аукциона не являлся и не выступал стороной договора аренды земельного участка.

Правовой интерес Егорова Н.Г. в оспаривании аукциона и договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, связан с его статусом конкурсного кредитора ООО "СтройИнвест". Как полагает Егоров Н.Г., признание аукциона и договора аренды земельного участка недействительными позволит исключить требования КУМИ Кстовского муниципального района из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отметило заинтересованное лицо, данная цель при оспаривании аукциона и договора аренды земельного участка не может быть достигнута.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным и признание договора аренды недействительным не освобождает от платы за фактически используемое имущество. Факт пользования земельным участком со стороны ООО "СтройИнвест" установлен, что не освобождает пользователя земельным участком от внесения арендной платы.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Егоров Н.Г. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия у него права на оспаривание аукциона и договора аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды двух инстанций также правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Итоги проведения аукциона от 25.09.2014 и заключенный по результатам его проведения договор аренды земельного участка ранее оспаривал сам победитель торгов - ООО "СтройИнвест". В обоснование заявленных требований ООО "СтройИнвест" также ссылалось на отсутствие в аукционной документации технических условий на телефонизацию и радиофикацию объекта капитального строительства, отсутствие технической возможности газоснабжения и информации о плате за подключение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-20083/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвест" отказано. Суд пришел к выводу о том, что аукционная документация соответствовала положениям статей 30.2, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении аукциона нормы законодательства не нарушены.

В рамках иного дела (дело N А38-8169/2015) по иску о взыскании с ООО "СтройИнвест" долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632 общество отрицало наличие у него обязанности по внесению арендной платы. ООО "СтройИнвест" пояснило, что земельный участок не мог использоваться по назначению. В аукционной документации не были приложены технические условия на подключение предполагаемого объекта капитального строительства к системе электроснабжения и газоснабжения, а также не представлены сведения о технической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения. Данные возражения ООО "СтройИнвест" получили правовую оценку со стороны суда и отклонены в связи с их необоснованностью. Дав оценку документам, представленным соответствующими организациями, в частности, филиалом "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центр и Приволжье", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал, что невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии технической возможности подключения объекта капитального строительства к инженерно-техническим коммуникациям. В представленных документах речь идет о необходимости реконструкции сетей. В извещении о проведении аукциона, опубликованном в Кстовской районной газете "Маяк" 22.08.2014, содержалась подробная информация о проведении и предмете аукциона. В извещении, в частности, указано на обременение земельного участка в виде возможного выноса инженерных коммуникаций. Стоимость таких работ не входит в стоимость права аренды и оплачивается победителем торгов отдельно. В стоимость права аренды также не входит плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Все затраты за подключение в полном объеме несет победитель аукциона. Информация о размере платы за подключение, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также об организациях, выдающих технические условия предоставляется администрацией Кстовского муниципального района по запросу заявителя. Установив, что ООО "СтройИнвест" располагало всей необходимой информацией, суд посчитал, что общество приняло решение об участии в аукционе на свой страх и риск.

Арбитражный суд Республики Марий Эл вступившим в законную силу решением от 04.07.2018 по делу N А38-8169/2015 взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 12 914 643 рубля 09 копеек долга по арендной плате.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Егорова Н.Г. о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося в городе Кстово Нижегородской области 25.09.2014, и договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Николая Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова