Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2021 г. N Ф01-1623/21 по делу N А39-4862/2020

Нижний Новгород

15 июня 2021 г.

Дело N А39-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Коровкина М.В. (доверенность от 08.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного коммерческого "КС Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А39-4862/2020

по иску акционерного коммерческого Кредитно-Страхового Банка "КС Банк"

(ИНН: 1326021671, ОГРН: 1021300000072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроглушково"

(ИНН: 1311000196, ОГРН: 1171326008501)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Синякин Сергей Александрович,

и установил:

акционерный коммерческий Кредитно-Страховой Банк "КС Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроглушково" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащих на праве собственности коров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синякин Сергей Александрович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом доказательств, представленных в подтверждение внесения животных в систему "Reragro" на основании ложных сведений Синякина С.А., в результате чего инвентарные номера и даты рождения животных не совпадают; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также документы, подтверждающие выбытие или гибель скота, принадлежавшего истцу; судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Банк и Синякин С.А. (заемщик) заключили кредитный договор "Универсальный" от 17.09.2015 N 0020/15/4208, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 17.09.2020, с условием уплаты процентов в размере 20 процентов годовых.

Банк (залогодержатель) и ООО "ИссаСН" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 17.09.2015, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 002/15/4208, залогодатель передал залогодержателю в залог фуражные коровы в количестве 100 штук согласно приложению.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора залога, по соглашению залогодателя и залогодержателя имущество может быть заменено на другое имущество. Если имущество погибнет или будет повреждено, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (Синякиным С.А.) обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 20.12.2017 по делу N 2-187/2017 исковые требования Банка удовлетворены, с Синякина С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 17.09.2015 N 0020/15/4208 в сумме 2 606 489 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ИссаСН", переданное в залог Банку в соответствии с договором залога имущества от 17.09.2015: корова фуражная в количестве 100 штук, инвентарные номера с 0001 по 0100, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 606 489 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018 по делу N А39-6966/2017 ООО "ИссаСН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бурыкин И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу N А39-6966/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "ИссаСН" требование кредитора - Банка в сумме 2 606 489 рублей; требование Банка суд определил считать обеспеченным залогом имущества должника - ООО "ИссаСН" по договору залога имущества от 17.09.2015 в виде коровы фуражной в количестве 80 штук.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2019 по делу N А39-6966/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ИссаСН" завершено.

Согласно указанному судебному акту, конкурсным управляющим Бурыкиным И.А. на основании приказа от 04.06.2018 проведена инвентаризация имущества ООО "ИссаСН", в результате которой выявлено имущество - коровы фуражные (80 голов) балансовой стоимостью 2 080 000 рублей. Данные инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 06.06.2018 N 1.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведенной оценки и инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий принял меры по его продаже, по результатам которой заключен договор с Обществом.

ООО "ИссаСН" в лице конкурсного управляющего Бурыкина И.А. и ООО "АГРОГЛУШКОВСКОЕ" заключили договор купли-продажи рогатого скота от 08.04.2019, согласно условиям которого покупателю реализовано имущество должника стоимостью 2 342 181 рубль 60 копеек.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена продажи имущества оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

В определении от 18.07.2020 отражено, что в связи с тем, что ООО "АГРОГЛУШКОВСКОЕ" в установленный договором срок не оплатило приобретенное имущество, конкурсным управляющим Бурыкиным И.А. в адрес залогового кредитора - Банка направлено письмо от 14.05.2019 с предложением об оставлении предмета залога (крупный рогатый скот) за собой в счет погашения задолженности, по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно - 2 107 963 рубля 44 копейки.

От залогового кредитора - Банка получен ответ - согласие от 22.05.2019 на предложение конкурсного управляющего об оставлении предмета залога (крупный рогатый скот) за собой в счет погашения задолженности.

Имущество (коровы фуражные в количестве 80 штук) по акту об оставлении предмета залога за залогодержателем от 29.05.2019 передано конкурсным управляющим залоговому кредитору - Банку, денежные средства в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 421 592 рублей 69 копеек поступили в конкурсную массу ООО "ИссаСН".

Согласно акту об оставлении предмета залога за залогодержателем, акту приема-передачи имущества, передаваемого залогодержателю от 29.05.2019, ООО "ИссаСН" передало, а Банк принял коров фуражных в количестве 80 штук согласно приложению.

Согласно актам, коровы осмотрены Банком. На момент осмотра претензий по состоянию коров у сторон не имеется (пункты 7 и 2 актов).

В соответствии с актом об оставлении предмета залога за залогодержателем от 29.05.2019, коровы переданы залогодержателю по цене 2 107 963 рубля 44 копейки. Цена коров учитывается в погашение задолженности по договору потребительского кредита от 17.09.2015 N 0020/15/4208 (пункты 4 и 5).

Подписание акта свидетельствует о фактической передаче залогодателем коров и принятие их залогодержателем (пункт 8 акта).

Банк указывает, что на основании предоставленных Синякиным С.А. ложных сведений ГБУ "Кадошкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" внесло в национальную систему учета "Reragro" сведения о принадлежности коров 2013-2016 года рождения ответчику согласно приложению (описи).

Ссылаясь на постановление оперуполномоченного ГЭБиПК ММО МВД России "Ковылкинский" Талаева Г.С. истец утверждает, что Синякин С.А. перевел находящихся в залоге у Банка коров из ООО "ИссаСН" в Общество, после чего начал их использовать.

Указывая, что спорные коровы принадлежат Банку на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спорный скот зарегистрирован Республиканской ветеринарной службой Республики Мордовия в электронной системе учета "Reragro" на основании обращения Банка от 20.05.2020 N 15-07/2094 (содержит указание на внесение ложных сведений Синякиным С.А.). Место содержания животных и их геолокация по адресу: Общество, Республика Мордовия, Кадошкинский район, с. Глушково, ул. Центральная, д. 71, изменены не были. Данная информация предоставлена уполномоченным органом в письме 13 от 10.07.2020 N 01-06/2297.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный скот Республиканской ветеринарной службе Республики Мордовия истцом представлено не было, при том, что сведения, содержащиеся в национальной системе учета и регистрации животных, не являются правоустанавливающими, то есть не могут подтверждать право собственности истца на заявленных в иске коров.

Из материалов дела следует, что по акту об оставлении предмета залога за залогодержателем и акту приема-передачи имущества, передаваемого залогодержателю от 29.05.2019 истцу на праве собственности принадлежат фуражные коровы 2010 - 2012 годов рождения, однако истребуемое имущество составляет крупный рогатый скот (коров) 2013 - 2016 годов рождения.

Таким образом, Банк самостоятельно подтвердил, что ему по акту от 29.05.2019 переданы фуражные коровы с инвентарными номерами с 001 по 080, 2010 - 2012 годов рождения.

Доказательств замены залогового скота ООО "ИссаСН" в рамках исполнения договора залога имущества от 15.09.2017 (акты замены, соглашение о проведении замены между залогодателем и залогодержателем согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора залога) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи, и установив недоказанность Банком права собственности Банка на истребуемое у Общества имущество, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о ненадлежащее исследование судом доказательств, представленных в подтверждение внесения животных в систему "Reragro" на основании ложных сведений Синякина С.А., не принимается во внимание, поскольку материалы проверок, зарегистрированные в КУСП N 2254 от 16.04.2020 не имеют преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не связан обстоятельствами, изложенными лицами в ходе проводимой в отношении них процессуальной проверки сотрудниками ГЭБиПК ММО МВД России "Ковылкинский".

Указание заявителя на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении виндикационного спора.

Ссылка на оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений несостоятельна, так как соответствующего ходатайства представитель Банка в письменном виде или в судебном заседании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А39-4862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого "КС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов