Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-1874/21 по делу N А11-16784/2018

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А11-16784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-16784/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

(ИНН: 3321019866, ОГРН: 1043301402210)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис Т",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго") неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 5966 рублей (перечисленных по платежным поручениям от 02.02.2016 N 85, от 29.02.2016 N 357, от 31.03.2016 N 688, от 21.04.2016N 893, от 25.05.2016 N 1193, от 30.06.2016 N 1492 и от 21.07.2016 N 1662).

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис Т" (далее - ООО "Телеком Сервис Т").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, удовлетворил иск.

ООО "ЭМЗ Промэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что у сторон не имелось каких-либо договорных отношений. В спорный период действовали договоры аренды с дополнительными соглашениями, по которым арендатор должен оплачивать коммунальные услуги отдельно, сверх арендной платы; стоимость этих услуг должна согласовываться отдельно. Кассатор настаивал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Промэнерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, он просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей истца; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО "Телеком Сервис Т" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) 07.08.2014 заключили договор аренды N 34/1310, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 квадратного метра, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса, по адресу: город Покров, улица Франца Штольверка, дом 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

Согласно договору стоимость аренды помещений составляет 77 104 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящуюся в них мебель и оборудование, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами). Помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015. К этому договору заключено дополнительное соглашение, в котором стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2016.

Кроме этого, ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) 01.10.2014 заключили договор аренды N 34/1312, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 квадратного метра, расположенные по тому же адресу, для использования арендатором в целях размещения его производства. Стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами). Помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. Стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2016, заключив дополнительное соглашение.

ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) 01.10.2014 заключили договор аренды оборудования N 34/1313, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, расположенное по тому же адресу, в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов. Стоимость аренды оборудования составляет 528 241 рублей. Оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К этому договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 31.07.2016.

ООО "Промэнерго" по платежному поручению от 02.02.2016 N 85 перечислило ООО "Телеком Сервис Т" 5966 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" за телекоммуникационные услуги за декабрь 2015 г. по счету 187764 от31.12.15, в т.ч. НДС 18% - 910.07". ООО "Телеком Сервис Т" подтвердило получение денежных средств в указанной сумме от ООО "Промэнерго". При этом третье лицо сообщило, что указанная оплата засчитана в счет погашения задолженности ООО "ЭМЗ Промэнерго" за оказанные услуги связи с указанием в платежных документах назначения платежа.

При этом задолженность ООО "Промэнерго" по спорным договорам аренды взыскана ответчиком:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016 - по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 169 446 рублей за период с 01.06.2015 по 30.11.2015;

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016 - по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, в размере 10 562 860 рублей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015;

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016 - по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 539 728 рублей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

В то же время, в рамках дела N А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области:

определением от 13.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по вышеуказанным решениям;

определением от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1313 в размере 3 828 241 рублей за период с 01.12.2015 по 31.12.2016;

определением от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1310 в размере 1 002 352 рублей за период с 01.12.2015 по 31.12.2016;

определением от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды N 34/1312 в размере 5 708 900 рублей 50 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

В претензии от 08.07.2018 ООО "Промэнерго" потребовало от ООО "ЭМЗ Промэнерго" возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 382 (пункту 1) и 387 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 313 (пунктов 1, 2 и 5) и 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 этого кодекса.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что истец доказал перечисление денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" за ответчика, что последним было также подтверждено, в силу чего истец стал кредитором ответчика относительно уплаты 115 000 рублей. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал оплату услуг связи ООО "Телеком Сервис Т".

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04). В то же время, применение судами норм о неосновательном обогащении (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на дополнительные соглашения от 01.01.2016 N 2 к договорам аренды от 01.10.2014 N 34/1310 и 34/1312 судом округа не принимается в силу следующего.

Как следует из данных соглашений, стороны изменили пункт 3.2 названных договоров, изложив их в следующей редакции: "Коммунальные услуги по подаче в арендуемое Помещение электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, иные коммунальные услуги, платежи за телефон и интернет не включены в Арендную плату и оплачиваются Арендатором дополнительно на основании выставленных Арендатором счетов с приложением счетов поставщиков коммунальных услуг. На сумму коммунальных услуг, счетов на оплату потребленной электроэнергии и прочих энергоносителей, осуществляется в сроки, указанные в соответствующих счетах."; указанные соглашения вступает в силу в день его подписания (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 34/1310, пункты 2 и 4 дополнительного соглашения N 2 к договору N 34/1312).

В настоящем деле предметом взыскания является денежная сумма, перечисленная ООО "Промэнерго" в пользу ООО "Телеком Сервис Т" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в счет услуг связи за декабрь 2015 года.

Таким образом, в указанный период коммунальные услуги были включены в арендную плату, которая была в полном объеме взыскана судами в вышеприведенных делах и включена в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго".

В этой связи довод заявителя о том, что данную сумму следует рассматривать как часть арендной платы, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Промэнерго".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-16784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов