Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2614/21 по делу N А11-11887/2009

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А11-11887/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боровковой Тамары Яковлевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А11-11887/2009

по заявлению Боровкова Сергея Александровича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений Шайдукова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Владимир" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Сергею Александровичу (далее - Боровков С.А., должник) о принудительном взыскании 60 588 рублей основного долга по договору займа от 16.07.2008 N 959-ВЛД, 19 235 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2010 заявленные требования удовлетворены: с Боровкова С.А. в пользу Общества взыскано 60 588 рублей основной задолженности, 19 235 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Обществу 12.04.2010 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 27.08.2018 N 2 между Обществом и Шайдуковым Алексеем Николаевичем (далее - Шайдуков А.Н.) последний обратился в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неисполнение Боровковым С.А. принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления Шайдукову А.Н. отказано.

Боровков С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений Шайдукова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-11887/2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Боровкова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2021 произвел замену Боровкова С.А. на правопреемника Боровкову Тамару Яковлевну (далее - Боровкова Т.Я); оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Боровкова Т.Я. не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что расходы понесены Боровковым С.А. в связи с подачей Шайдуковым А.Н. заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве и подтверждены представленными в дела доказательствами. Кассатор отмечает, что в действиях Шайдукова А.Н. усматривается недобросовестное процессуальное поведение, направленное на преднамеренное затягивание сроков рассмотрения дела, выразившееся в непредставлении затребованных судом документов. Боровкова Т.Я. полагает, что суды неправомерно сослались на пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" который не относится в данному спору, поскольку рассматривалось не заявление должника, а заявление правопреемника кредитора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Шайдуков А.Н. указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Шайдуков А.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Боровкова Т.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Суды установили, что производство по рассмотрению заявлений Шайдукова А.Н. не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Боровкова С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А11-11887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровковой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Возвратить Боровковой Тамаре Яковлевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева