Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2504/21 по делу N А29-13880/2020

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А29-13880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Строя С.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 0490),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А29-13880/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ"

(ИНН: 1101054131, ОГРН: 1151101006979)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

(ИНН: 7840420941, ОГРН: 1097847301661)

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 21.10.2020 N 0201/260820/04093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, информация полученная от контрагентов ООО "Тодэс" и ООО "Лидер" получена с нарушением закона и не может быть использована, как доказательство по делу. Учитывая родовой объект посягательства у административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 14.9 КоАП РФ Управление считает, что в случае установления судом неверной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения постановление административного органа подлежит переквалификации. Кассатор полагает, что постановление от 21.10.2020 N 0201/260820/04093 подлежит признанию незаконным только в части назначенного административного штрафа в сумме превышающей 75 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Управлением осуществлен анализ отчетности, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), в результате которого установлено, что Общество 02.04.2020, 30.04.2020 осуществило поставку продукции ООО "Тодэс", ООО "Лидер" с истекшим сроком годности: пиво светлое (пастеризованное) "Балтика экспортное Премиум" N 7, Ярославль, объемом 0,47 литра, в количестве 20 бутылок; пиво светлое (пастеризованное) "Балтика экспортное Премиум" N 7, Ярославль, объемом 0,45 литра, в количестве 13 банок; напиток пивной пастеризованный газированный со вкусом "Мохито", объемом 1,5 литра, в количестве 6 бутылок.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 N 0201/260820/04093.

В Управление 20.10.2020 от Общества поступили письменные пояснения с первичными документами об отгрузке (ТТН).

Управление, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 21.10.2020 N 0201/260820/04093, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), нормами Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление отменил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из материалов дела видно, что Управление вменило Обществу поставку продукции с истекшим сроком годности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Управление подтверждает данный факт информацией, содержащейся ЕГАИС.

Суды обоснованно указали, что одной информации, содержащейся ЕГАИС, недостаточно для подтверждения факта поставки Обществом продукции с истекшим сроком годности, так как не исключается возможность внесения в систему недостоверных сведений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе товарную накладную от 02.04.2020 N 179, расходную накладную от 02.04.2020 N 179, информацию от ООО "Тодэс" и ООО "Лидер", отчеты об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт поставки Обществом 02.04.2020, 30.04.2020 конкретной продукции с истекшим сроком годности не доказан.

Осмотр спорной продукции Управлением не производился, безусловных доказательств, опровергающих доводы Общества об ошибочном внесении сведений в систему ЕГАИС, материалы дела не содержат.

Таким образом, Управление не доказало наличия в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком поставки заявителем продукции с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения, не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А29-13880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева