Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-628/21 по делу N А17-9818/2018

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от Павленко Кирилла Михайловича:

Одинцовой Т.К. по доверенности от 21.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект":

Жидкова С.А. по доверенности от 06.05.2019;

от ПАО "Сбербанк России":

Иванова С.В. по доверенности от 12.10.2020 N ВВБ/334-Д;

от Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед):

Рощиной Э.О. по доверенности от 14.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект",

Павленко Кирилла Михайловича и

Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А17-9818/2018

по заявлению Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

(ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Проект"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - должник) компания Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении требования в размере 10 448 649 210 рублей 84 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Также апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Павленко Кирилла Михайловича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Евразия Проект", Компания и Павленко К.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Компании, суды не учли факт реального перечисления денежных средств от ООО "Евразия Проект" должнику во исполнение договора займа; о фальсификации соответствующих платежных поручений лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Кассатор ссылается на отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих признать не возникшим обязательство, которое не отражено в бухгалтерском учете. Заявитель полагает, что судебные инстанции сделали неверный вывод о транзитном характере перечислений денежных средств и об аффилированности должника и кредитора.

ООО "Евразия Проект" в кассационной жалобе оспаривает свою аффилированность с группой компаний "Урбан-Групп"; указывает, что при постановке данного вывода суды неправомерно руководствовались исключительно отчетом, подготовленным Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства, который является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

В кассационной жалобе Павленко К.М. ссылается на незаконное прекращение производства по его апелляционной жалобе; по мнению заявителя, апелляционный суд, констатировав заинтересованность Павленко К.М. в исходе спора, обязан был привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кассатор полагает, что определение от 21.12.2020 затрагивает его права, так как он является ответчиком в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в ряде дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу с ООО "Евразия Проект", бывшим руководителем которого он является.

В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 13.05.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 09.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А17-9818/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ПрофиКонсалт" (заемщик) и ООО "Евразия Проект" (займодавец) заключили договор займа от 29.12.2014 N 1, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленную в протоколах к договору, форма Протокол-Займ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 0,01% за один день, но не более 5% от стоимости обязательства.

Протоколами к договору займа от 29.12.2014 N 1 стороны изменяли лимит денежных средств, годовую ставку и срок возврата займа. Последним протоколом (от 01.07.2017 N 12) стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит в размере 15 000 000 000 рублей под 2,2% годовую ставку со сроком возврата займа 30.06.2018.

ООО "ПрофиКонсалт", Компания и ООО "Евразия Проект" заключили соглашение о переводе долга от 02.07.2018 по договору займа от 29.12.2014 N 1.

В силу пункта 1 соглашения ООО "ПрофиКонсалт" с предварительного согласия ООО "Евразия Проект" перевело свои обязательства, возникшие из договора займа от 29.12.2014 N 1, на нового должника - Компанию.

На основании пункта 2 соглашения о переводе долга с момента его вступления в силу ООО "ПрофиКонсалт" полностью освобождается от исполнения обязательств по договору займа, в том числе, от ответственности за исполнение этих обязательств со стороны Компании.

Сумма долга на момент подписания соглашения составила 9 779 553 588 рублей 92 копейки (с учетом процентов за пользование займом).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник - ООО "ПрофиКонсалт" обязался уплатить новому должнику - Компании не позднее 31.12.2018 денежную сумму в размере 9 779 553 588 рублей 92 копеек, если иной способ расчетов не будет согласован сторонами.

Определением от 09.12.2019 суд ввел в отношении ООО "ПрофиКонсалт" процедуру наблюдения.

Неисполнение обществом "ПрофиКонсалт" обязательств по оплате за перевод долга послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Проанализировав отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленный Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства по поручению министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В., суды двух инстанций констатировали, что в названную группу входят 152 юридических лица, в том числе, должник, Компания и ООО "Евразия Проект"; ООО "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы: в период с 2014 по 2017 год и в 1-м квартале 2018 года ООО "ПрофиКонсалт" направило денежные средства по договорам займа в адрес следующих контрагентов: застройщиков, технических заказчиков и генеральных подрядчиков - в размере 9,357 млрд рублей или 28% займов, выданных обществом "ПрофиКонсалт"; прочих связанных компаний - 19,241 млрд рублей или 57% займов, выданных обществом "ПрофиКонсалт"; прочих компаний, не входящих в состав группы"Урбан-Групп", - 3,079 млрд рублей или 9% займов, выданных обществом "ПрофиКонсалт"; физических лиц, аффилированных с менеджментом группы компаний "Урбан-Групп", - 2 348 853 000 рублей или 7% займов, выданных обществом "ПрофиКонсалт"; источником происхождения указанных средств явились денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

Перечисления денежных средств между ООО "Евразия проект" и ООО "Профи Консалт" носили транзитный характер; собственными денежными средствами для заключения сделки с должником ООО "Евразия проект" никогда не располагало; перечисления в адрес ООО "ПрофиКонсалт" происходили день в день с получением обществом "Евразия Проект" денежных средств дольщиков и банков от застройщиков; по итогам каждого дня обороты займодавца по кредиту и дебету практически совпадали, то есть сколько общество получало денежных средств - столько оно в тот же день перечисляло иным участникам группы.

Приняв во внимание изложенные в отчете выводы, суды резюмировали, что заключаемые обществом "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера; целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний "Урбан-Групп", сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции также установили, что обычная хозяйственная деятельность должника была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в его предпринимательскую деятельность; денежные средства по договору займа от 29.12.2014 N 1 были выданы обществом "Евразия проект" при наличии у ООО "ПрофиКонсалт" иных заемных обязательств на значительные суммы в отсутствие доказательств их исполнения и осуществления финансовой проверки со стороны контрагента; заем является необеспеченным, предоставлен под низкий процент на длительный срок, без указания на какие цели выдавались денежные средства. После наступления срока платежа как по договору займа, так и по соглашению о переводе долга, ООО "Евразия проект" и Компания не предпринимали никаких действий, направленных на истребование задолженности. Кроме того, спорный долг не отражен ни в бухгалтерской отчетности должника, ни в бухгалтерской отчетности кредитора.

С учетом того, что уставный капитал ООО "Евразия проект"составляет всего 64 000 рублей, суды выразили обоснованные сомнения в том, что названная организация могла иметь в 2014 - 2016 годах обороты и прибыль в размере 15 млрд рублей; доказательств легитимности владения обществом "Евразия проект" данной суммой не представлено. Равным образом, в дело не представлены доказательства погашения Компанией задолженности ООО "ПрофиКонсалт" перед ООО "Евразия проект", а также возможности Компании произвести такое погашение. Также компания Республики Кипр не раскрыла разумные причины намерения оплатить долг ООО "ПрофиКонсалт", находящегося на территории Ивановской области.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили о наличии между должником, Компанией и ООО "Евразия проект" отношений фактической аффилированности. Вопреки позиции ООО "Евразия проект", указанный вывод основан не только на оценке отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп"; судами также учтено поведение названных лиц в гражданском обороте, условия предоставления заемных денежных средств и перевода долга; кроме того, изложенные в отчете выводы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства обществом не опровергнуты.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие аффилированность сторон и нерыночный характер договора займа от 29.12.2014 N 1, суды двух инстанций обоснованно констатировали мнимый характер последнего и, как следствие, соглашения о переводе долга от 02.07.2018; потребность в заключении договора займа обусловлена необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

Так как Компания не опровергла разумных доводов арбитражного управляющего должника и его независимых кредиторов, суды на законных основаниях отказали ей в удовлетворении заявления, указав, что настоящее требование предъявлено аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Таким образом, кассационные жалобы ООО "Евразия проект" и Компании не подлежат удовлетворению.

Из кассационной жалобы Павленко К.М. усматривается, что по существу приведены доводы о несогласии с постановлением от 05.03.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе названного лица; однако, в просительной части кассационной жалобы сформулировано требование об отмене также и определения суда первой инстанции от 21.12.2020.

Проверив законность постановления от 05.03.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Павленко К.М., суд округа также приходит к выводу об обоснованности данного судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Павленко К.М., пояснивший, что он является бывшим руководителем ООО "Евразия проект", не относится ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт", ни к числу непосредственных участников настоящего обособленного спора. Тот факт, что Павленко К.М. является ответчиком в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в ряде дел о банкротстве организаций, входящих в одну группу с ООО "Евразия проект", не наделяет его правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве иных компаний группы, не затрагивающих его права и обязанности.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из содержания обжалованных определения и постановления не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Павленко К.М., в том числе, содержат выводы в его отношении, устанавливают права данного лица относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности или создают препятствия для реализации принадлежащих ему прав.

Обстоятельства, положенные в основу обжалованных судебных актов по настоящему делу, не будут образовывать преюдицию для лиц, не участвующих в этом деле; они не лишены возможности опровергать эти обстоятельства в рамках споров с их участием.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Павленко К.М. прекращено правомерно.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенных выводов относительно статуса Павленко К.М. в рамках настоящего дела о банкротстве, а также того, что обжалованное определение от 21.12.2020 не затрагивает его права и обязанности, производство по кассационной жалобе названного лица в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Марковой Аленой Романовной и Павленко К.М. при подаче кассационных жалоб, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А17-9818/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Павленко Кирилла Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Павленко Кирилла Михайловича в части обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А17-9818/2018 в части отказа во включении требования Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" и Lake Breeze Investments Limited (Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед) - без удовлетворения.

Возвратить Марковой Алене Романовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2021.

Возвратить Павленко Кириллу Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку операции Сбербанк онлайн от 02.04.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Павленко Кирилла Михайловича может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова