Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2021 г. N Ф01-2486/21 по делу N А43-20544/2020

Нижний Новгород

15 июня 2021 г.

Дело N А43-20544/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Жуковой А.П. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А43-20544/2020

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260433260, ОГРН: 1165275056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти"

(ИНН: 5261096810, ОГРН: 1155261000751)

о взыскании 59 826 рублей задолженности и 44 741 рубля 74 копеек штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (далее - Общество) о взыскании 59 826 рублей задолженности и 44 741 рубля 74 копеек штрафа.

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, по итогам контрольного обмера от 22.01.2020 выявлены отклонения от сметной документации, а именно: при покраске фасада административного здания подрядчик использовал акриловую фасадную краску, а не поливинилхлоридную лакокрасочную основу (эмаль); завышены объемы работ по окраске и финишной отделке фасада минеральной декоративной штукатуркой типа "Короед", по установке арматуры крепления уголка металлического, сумма завышения стоимости выполненных работ составила 59 826 рублей; ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с этим начислен штраф в размере 44 741 рубля 74 копеек. Управление указывает, что по результатам совместного осмотра обнаружить расхождения в сметной документации и в акте выполненных работ не представлялось возможным, так как у представителей отсутствуют специальные знания для компетентной оценки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2019 N 183, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту административного здания (работы) по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 294 В, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию административного здания.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным сметным расчетом (смета), определяющим объем, содержание и цены работ (приложение 1 к контракту).

Цена работ согласована в размере 1 491 391 рубля 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет подрядчик. Материалы и оборудование, поставляемые для проведения текущего ремонта, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик отвечает за соответствие материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством и несоответствием их государственным стандартам и техническим условиям (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

В пункте 7.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере - 3 процентов от цены контракта и составляет 44 741 рубль 74 копейки.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 491 391 рубль 20 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 N 1, подписанным сторонами.

Согласно акту контрольного обмера от 22.01.2020, составленному истцом, выявлены следующие нарушения подрядчиком локального сметного расчета к контракту, утвержденного сторонами: окраска фасадов выполнена поливинилацетатной краской (778 квадратных метров), в то время как сметной документацией предусмотрена использование краски перхлорвиниловой (793,6 квадратного метра - отделка фасадов штукатуркой минеральной декоративной Ceresit, 778 квадратных метров, сметой предусмотрено - 793,6 квадратного метра; устройство мелких покрытий (из листовой стали с полимерным покрытием) - 25,2 квадратного метра, предусмотрено - 11,7.

В письме от 10.02.2020 N 2 Общество не согласилось с результатами проведенного контрольного обмера.

По результатам проведенной в 2020 году проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (справка от 12.02.2020, акт от 14.02.2020) также выявлено ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств по государственному контракту от 31.07.2019 N 183.

Из справки от 12.02.2020, составленной ревизором 4 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии Сычевым В.В. и Врио заместителя командующего Приволжскиим округом ВНГ РФ по тылу, начальником тыла полковником Любченко Ю.Н., следует, что подрядной организацией допущено отклонение от сметной документации, в частности: при выполнении работ по ремонту фасада при покраске поверхности наружных стен, надлежало использовать краску на поливинилхлоридной лакокрасочной основе (эмаль), а Общество использовало краску фасадную акриловую; завышены объемы работ по окраске и финишной отделке фасада минеральной декоративной штукатуркой типа "Короед"; завышены объемы работ по установке арматуры крепления уголка металлического; занижены объемы работ по устройству мелких покрытий из оцинкованной стали; сумма завышения стоимости выполненных работ составила 59 826 рублей.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение принятых на себя по контракту обязательств, заказчик начислил подлежащий уплате штраф в размере 44 741 рубль 74 копейки.

В письме от 17.04.2020 N 516/21-827 Управление направило Обществу претензию с требованием о возврате 59 826 рублей излишне уплаченных денежных средств и оплате 44 741 рубль 74 копейки штрафа.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предложил провести экспертизу по установлению фактических объемов работ, однако стороны спора от нее отказались.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 17.09.2019 и 27.09.2019, универсальный передаточный документ от 10.10.2019 N 4049 и другие, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, обусловленных контрактом от 31.07.2019 N 183, не доказан.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А43-20544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева