Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2099/21 по делу N А82-12313/2020

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А82-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский управдом":

Поваровой Т.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский управдом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А82-12313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Агентство территориального развития"

(ИНН: 7733553954, ОГРН: 1057748639486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский управдом"

(ИНН: 7604286796, ОГРН: 1157627023212)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство территориального развития (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ростовский управдом (далее Общество) о взыскании 1 331 322 рублей 79 копеек задолженности по оплате горячей воды (теплоносителя в горячей воде), поставленной с февраля по май 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решения о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, истец является исполнителем коммунальных услуг и должен производить начисление за горячее водоснабжение в соответствии с нормами жилищного законодательства. Общество указывает на то, что управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчик должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Тарифы в сфере горячего водоснабжения являются двухкомпонентными, то есть при их установлении используют компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, размер платы за коммунальную услугу осуществляется в соответствии с пунктом 26 Правил 354, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 24. Общество обращает внимание на то, что расчет за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 выполнен как разница между тепловой энергией по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением тепловой энергии, где индивидуальное потребление жителей рассчитано исходя из норматива на подогрев холодной воды и показывает, что горячая вода, израсходованная для нужд горячего водоснабжения потребителей, имеет неравноценные затраты тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра холодной воды по сравнению с горячей водой, израсходованной на содержание общедомового имущества, и превышает норматив на подогрев холодной воды. В связи с этим ответчик не принял к оплате счета-фактуры, а сумма разногласий составила 1 352 291 рубль 86 копеек. Общество полагает, что с учетом разницы, образовавшейся в результате превышения объема индивидуального потребления над объемом, определенным по показаниям ОДПУ, уменьшает текущую плату за ОДН, задолженность за исковой период отсутствует.

Агентство в отзыве указывает на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в договоре на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах от 26.09.219 16-19 ОДН предусмотрено, что Агентство (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять Обществу (исполнителю) горячую воду (теплоноситель в горячей воде) в целях содержания общего имущества, а исполнитель обязуется приобретать и оплачивать объем поставленной теплоснабжающей организацией горячую воду (теплоноситель в горячей воде) в целях содержания общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее МКД), расположенных по адресу, указанному в приложении 1 к договору и управлением общим имуществом в котором (-ых) осуществляет исполнитель по договору управления.

Согласно пункту 5.1 договора объем поставленной исполнителю горячей воды за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом а пункта 21(1) Правил 124, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата фактически потребленной горячей воды (теплоносителя в горячей воде) на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты подписания, действует по 31.12.2020 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.2).

Общество договор подписало с указанием на наличие протокола разногласий. Протокол разногласий от 20.02.2020 подписан сторонами с указанием Агентства на протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Агентство с февраля по май 2020 года поставило горячую воду (теплоноситель в горячей воде) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, что подтверждается актами приема-передачи за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки горячей воды (теплоносителя в горячей воде) в управляемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период, а также то, что Общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах и предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 1, часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суды установили и стороны не оспаривают, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, возложена на Общество. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем Агентству по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Как следует из пояснений истца, расчет произведен согласно пункту 5.1 договора, по формуле подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание возражения заявителя жалобы относительно того, что расчет объема потребленного ресурса по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением тепловой энергии, рассчитанного исходя из норматива на подогрев холодной воды, показывает, что горячая вода, израсходованная для нужд горячего водоснабжения потребителей имеет неравноценные затраты тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра холодной воды по сравнению с горячей водой, израсходованной на содержание общедомового имущества, и превышает норматив на подогрев холодной воды, поэтому ответчик не принимал к оплате счета-фактуры, в результате чего сумма разногласий составила 1 352 291 рубль 86 копеек.

Ошибочное применение в расчете оплаты с Агентством за поставленный ресурс на ОДН дополнительного показателя 0,0531 Гкал/1 кубического метра, как норматив на подогрев холодной воды индивидуального потребления жителям ведет к неоплате Обществом в полном объеме потребленного ресурса в порядке установленном сторонами в договоре.

Учитывая решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5631/2020 о взыскании задолженности за предыдущий период и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой Обществом без замечаний по расчету, суд апелляционной инстанции указал, что население непосредственным участником спорного правоотношения не является, расчет между сторонами произведен по условиям договора, а при несогласии с данными условиями договора, порядком определения объемов и осуществлением расчета потребленного ресурса Общество может обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, если нарушены его права, а также расторгнуть рассматриваемый договор.

Более того, акты приема-передачи тепловой энергии подписаны со стороны Общества без замечаний, претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не содержат.

В условиях длящихся отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по приборам учета в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах, соответственно, ответчик не лишен возможности произвести корректировку начислений в следующем периоде.

Представленный истцом расчет объема горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ответчик не оспорил, возражений в суде первой инстанции не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки горячей воды и ее неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, в связи с чем суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования Агентства обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы оспоренными судебными актами, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А82-12313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ростовский управдом без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева И.В. Чижов