Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2623/21 по делу N А11-2943/2016

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А11-2943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Бондаренко Евгения Владимировича по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу залогового кредитора -

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А11-2943/2016

по заявлению Шакировой Антонины Юрьевны

о разрешении разногласий по погашению текущих требований

по уплате алиментов из денежных средств, вырученных от продажи

залогового имущества Бондаренко Евгения Владимировича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Евгения Владимировича (далее - должник) Шакирова Антонина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк; залоговый кредитор) и финансовым управляющим имуществом должника Лобаненко Юрием Сергеевичем по порядку распределения 10 процентов денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества Бондаренко Е.В., и об обязании финансового управляющего направить указанные денежные средства на погашение текущих обязательств должника перед Шакировой А.Ю. по уплате алиментов.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, разрешил возникшие разногласия, обязав финансового управляющего Лобаненко Ю.С. приступить к пропорциональному погашению задолженности по алиментным обязательствам из 10 процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 06.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе Шакировой А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которых 10 процентов выручки от продажи залогового имущества должника-гражданина подлежат перечислению залоговому кредитору. При этом порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину предмета залога, регулируется общими положениями о продаже заложенного имущества юридических лиц, содержащиеся в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли нормы семейного законодательства, в соответствии с которыми не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, от разовых сделок купли-продажи недвижимости. Между тем в данном случае Бондаренко Е.В. на момент продажи залогового имущества не получал доходов от предпринимательской деятельности; доход от продажи предмета залога не связан с трудовой либо иной экономической деятельностью должника; имущество реализовано по разовым сделкам купли-продажи; реализация имущества должника не завершена и имеются иные источники пополнения конкурсной массы.

Бондаренко Е.В. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Бондаренко Е.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.05.2018 признал Бондаренко Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Лобаненко Ю.С.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должника (автомобиля и полуприцепа), являющегося предметом залога в пользу Банка. По итогам торгов с их победителем заключен договор купли-продажи, получены денежные средства, 80 процентов из которых финансовый управляющий направил на удовлетворение требований залогового кредитора, 10 процентов - на возмещение расходов в деле о банкротстве, оставшиеся 10 процентов не были распределены в связи с поступлением финансовому управляющему требований Банка о перечислении указанных денежных средств в его пользу и Шакировой А.Ю. - о направлении оставшихся 10 процентов суммы, вырученной от продажи залогового имущества, на погашение текущих обязательств Бондаренко Е.В. по уплате алиментов.

Разногласия, возникшие с Банком и финансовым управляющим относительно распределения оставшихся 10 процентов выручки от продажи залогового имущества должника, послужили основанием для обращения Шакировой А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- 10 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных в данном абзаце, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных правовых норм в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди. Текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

При этом в Законе о банкротстве не содержится императивного указания на то, что за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, могут погашаться только реестровые требования.

Бондаренко Е.В., будучи признанным несостоятельным (банкротом), в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве не вправе самостоятельно перечислять в пользу Шакировой А.Ю. денежные средства в качестве погашения задолженности по уплате алиментов, установленной судебным приказом мирового судьи.

Таким образом, 10 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога должника-гражданина, исходя из абзаца второго пункта 2 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве могут являться источником погашения текущей задолженности по уплате алиментов. Выплата алиментов в рамках дела о банкротстве гражданина производится за счет 10 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС 17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Шакировой А.Ю. по уплате алиментов носят текущий характер; предметом спора является погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода и ликвидного имущества, достаточного для погашения указанных требований.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения разногласий в пользу Шакировой А.Ю., указав на необходимость направления 10 процентов денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, на погашение текущих обязательств по уплате алиментов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Банком судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А11-2943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова