Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-1873/21 по делу N А11-16776/2018

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А11-16776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А11-16776/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"

(ИНН: 3321023164, ОГРН: 1143316001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго"

(ИНН: 3321019866, ОГРН: 1043301402210)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Промэнерго") о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 6975 рублей 91 копейки, перечисленных третьему лицу по платежным поручениям от 21.09.2015 N 4869, от 24.09.2015 N 847 в целях оплаты обязательств ответчика.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в размере платежей, произведенных в пользу третьего лица, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (далее - ООО "Водоканал города Покров").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, удовлетворил иск.

ООО "ЭМЗ Промэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что у сторон не имелось каких-либо договорных отношений. В спорный период действовали договоры аренды с дополнительными соглашениями, по которым арендатор должен оплачивать коммунальные услуги отдельно, сверх арендной платы; стоимость этих услуг должна согласовываться отдельно. Кассатор настаивал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Промэнерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, он просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей истца. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО "Водоканал города Покров" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) 07.08.2014 заключили договор аренды N 34/1310, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1666,7 квадратного метра, расположенные на первом и втором этажах в здании административно-бытового корпуса, по адресу: город Покров, улица Франца Штольверка, дом 8, для использования арендатором в качестве офисных помещений.

Согласно договору стоимость аренды помещений составляет 77 104 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями и находящимися в них мебелью и оборудованием, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами). Помещения и находящиеся в них мебель и оборудование сдаются в аренду с 07.08.2014 по 05.08.2015. К этому договору заключено дополнительное соглашение, в котором стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2016.

Кроме этого, ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) 01.10.2014 заключили договор аренды N 34/1312, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые производственные и складские помещения общей площадью 10 556,3 квадратного метра, расположенные по тому же адресу, для использования арендатором в целях размещения его производства. Стоимость аренды помещений составляет 1 508 980 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за временное владение и пользование помещениями, а также за соответствующую часть земельного участка, расположенного под зданием, эксплуатационные и другие подобные расходы (возмещение расходов по оплате электроэнергии, за пользование водой, другими коммунальными услугами). Помещения сдаются в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. Стороны продлили срок действия договора аренды до 31.07.2016, заключив дополнительное соглашение.

ООО "ЭМЗ Промэнерго" (арендодатель) и ООО "Промэнерго" (арендатор) 01.10.2014 заключили договор аренды оборудования N 34/1313, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование в целях производства теплообменной продукции и деталей трубопроводов. Стоимость аренды оборудования составляет 528 241 рублей. Оборудование сдается в аренду с 01.10.2014 по 31.08.2015. К этому договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 31.07.2016.

В период действия названных договоров ООО "Промэнерго" по платежному поручению от 21.09.2015 N 4869 перечислило ООО "Водоканал города Покров" 2615 рублей 97 копеек с назначением "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" откачка ЖБО по счетам ЖБО-0014 от 31.01., ЖБО-0069 от 31.03.15 г. НДС не облагается" и по платежному поручению от 24.09.2015 N 847 - 4359 рублей 94 копеек с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" откачка ЖБО по счетам ЖБО-0097 от 30.04., сч. ЖБО-0147 от 30.06.15 г. НДС не облагается". Акты об оказании услуг ООО "Водоканал города Покров" по откачке ТБО подписаны ООО "ЭМЗ Промэнерго". Задолженность ответчика перед истцом по спорным платежам указана в акте сверки за период 01.09.2014 по 30.11.2015, который подписан ответчиком и скреплен печатью.

Задолженность ООО "Промэнерго" по договорам аренды взыскана ответчиком:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу N А11-8073/2016 - по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1313 в размере 3 169 446 рублей за период с 01.06.2015 по 30.11.2015;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-8081/2016 - по договору аренды от 01.10.2014 N 34/1312, в размере 10 562 860 рублей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2016 по делу N А11-8080/2016 - по договору аренды от 07.08.2014 N 34/1310 в размере 539 728 рублей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

В рамках дела N А11-10993/2016 Арбитражного суда Владимирской области определением от 13.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по вышеуказанным решениям; определением от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1313 в размере 3 828 241 рубля за период с 01.12.2015 по 31.12.2016; определением от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору N 34/1310 в размере 1 002 352 рублей за период с 01.12.2015 по 31.12.2016; определением от 23.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго" включена задолженность перед ООО "ЭМЗ Промэнерго" по договору аренды N 34/1312 в размере 5 708 900 рублей 50 копеек за период с 01.12.2015 по 31.12.2016.

Арендодатель при определении размера задолженности не учитывал платежи, произведенные третьему лицу.

В претензии от 25.06.2018 ООО "Промэнерго" потребовало от ООО "ЭМЗ Промэнерго" возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 382 (пункту 1) и 387 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 313 (пунктов 1, 2 и 5) и 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 этого кодекса.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что истец доказал перечисление денежных средств ООО "Водоканал города Покров" за ответчика, что последним также подтверждено, в силу чего истец стал кредитором ответчика относительно уплаты в его пользу 6975 рублей 91 копейки в счет стоимости услуг. Оказание третьим лицом ответчику данных услуг подтверждено подписанными актами. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оплату услуг ООО "Водоканал города Покров" или отсутствие у него соответствующего обязательства.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости услуг, оплаченных третьему лицу. Довод кассатора о неправильном применении судами при рассмотрении спора статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу.

Суд округа признал необоснованной ссылку кассатора на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопреки доводам кассатора при заключении договоров аренды стороны добровольно определили, что размер арендной платы определен с учетом эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества.

Таким образом, в спорный период коммунальные услуги были включены в арендную плату, которая в полном объеме взыскана арендодателем в судебном порядке и требование в этом размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Промэнерго".

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А11-16776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева