Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2516/21 по делу N А29-5105/2020

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А29-5105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Якубяк Ю.Ю. (доверенность от 07.06.2021),

от заинтересованного лица: Сандул Н.В. (доверенность от 01.02.2021 N 04-05/683),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А29-5105/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН: 6319096019, ОГРН: 1036300905541)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика

Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.03.2020 N РНП-11-66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение).

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением срока исполнения контракта и качеством его исполнения. Оспариваемое решение Управления соответствовало действующему законодательству, основания для его отмены отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве изложило позицию по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.03.2020 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Управление, осуществив проверку, установило следующее. По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 10.09.2019 N 87/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства "Реконструкция пристройки главного корпуса и приемного отделения ГУ "Республиканская детская клиническая больница" под открытие специализированных педиатрических подразделений". В рамках контракта подлежали выполнению работы по подготовке проектной документации по объекту в соответствии с заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, завершение - 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) в электронном виде в срок - 31 января 2020 года в составе, определенном соответствующим пунктом задания (приложение N 1 к контракту). Документация передается уполномоченному представителю заказчика по доверенности на основании накладной.

Исполнитель 30.01.2020 направил на электронный адрес заказчика письмо N 51 о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены.

Заказчик в письме от 04.02.2020 N 06-06/102 сообщил об отсутствии в направленном ему письме результатов инженерных изысканий, результатов обследовательских работ, проектной и рабочей документации.

Исполнитель 04.02.2020 повторно направил заказчику результаты инженерных изысканий, обследовательских работ, проектную и рабочую документацию, указав ссылку для скачивания документов.

Заказчик ссылался на то, что по указанной исполнителем ссылке документы и информация отсутствовали, в подтверждение чего представило печатную версию экранного изображения (скриншот).

Решением от 03.02.2020 N 02-27/26 Учреждение на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Общество 12.02.2020 направило Учреждению письмо от 11.02.2020 N 52, к которому приложило результаты инженерных изысканий и обследовательских работ, проектную и рабочую документации, накладную от 30.01.2020 N 87/19-1.

Учреждение письмом от 21.02.2020 N 06-06/163 сообщило Обществу, что представленные 07.02.2020 по электронной почте документы и информация не соответствуют требованиям контракта и законодательству Российской Федерации, в связи с чем заказчик отказался принять выполненные работы. К письму приложен перечень замечаний к проектной документации, содержащий 83 пункта, а также решение заказчика от 03.02.2020 N 87/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество письмом от 19.02.2020 N 04-02-20 направило заказчику CD-диск с проектной документацией.

Учреждение в ответ направило письмо от 27.02.2020 N 06-06/180, в котором сообщило, что CD-диск содержит тот же вариант проектной документации, что в электронном письме от 07.02.2020 и по которому ранее уже направлялись замечания. Письмо N 06-06/180 с приложением CD-диска направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, не получено адресатом и возвращено отправителю.

Общество 05.03.2020 направило Учреждению письмо о рассмотрении замечаний к проектной документации с приложением разделов проектной документации "Проект организации дорожного движения" и "Декларация пожарной безопасности", ранее не представленных.

Учреждение письмом от 06.03.2020 N 06-06/211 сообщило Обществу, что направленные материалы являются недостаточными для устранения всех ранее направленных замечаний.

Решение Учреждения от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 16.03.2020, контракт расторгнут.

Общество в связи с отказом Учреждения в принятии выполненных работ направило заказчику решение о приостановлении действия контракта (письмо от 18.03.2020 N 34-03-20).

По результатам рассмотрения обращения заказчика Управление приняло решение от 24.03.2020 N РН-11-66 о включении сведений в отношении Общества, директора Широчкина Б.К., учредителей - Широчкина Б.К., Букатина В.А., Мишенева В.Б., Сайпашева В.П., Широчкина К. Б., Лукьянова М.А., Аразбаева С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявшие решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган осуществлять проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ, Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований и (или) договорных требований без выяснения всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение условий контракта (не выполнены инженерные изыскания, обследовательские работы, проектная документация в срок до 31.01.2020). Окончание работ по контракту в установленный срок до 15.04.2020 стало явно невозможным. Невыполнение предусмотренных контрактом работ является существенным нарушением, допущенным Обществом в результате его недобросовестного виновного поведения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после заключения контракта Общество не уклонялось от его исполнения, приступило к выполнению работ и направило заказчику результат работ (разделы проектной документации были представлены подрядчиком в период с 05 по 07.02.2020 путем направления на электронную почту заказчика).

Приняв решение о включении сведений в реестр, Управление пришло к выводу о недобросовестном виновном поведении исполнителя, ограничившись лишь установлением факта невыполнения им работ предусмотренных контрактом (непредставление документации 31.01.2020). При этом не учло, что помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя контракта.

Однако при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр Управление не исследовало и не давало оценку всем обстоятельствам, связанным с исполнением контракта (с учетом условий контракта, поведения сторон), не обосновало вывод о том, почему непредставление Обществом документации до 31.01.2020 и просрочка промежуточных сроков выполнения работ на 7 дней привели к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ по контракту (окончание работ 15.04.2020 стало явно невозможным).

Управление не оценило поведение Общества на предмет допущенного нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения, не установило обстоятельства исполнения Обществом своих обязательств по контракту, его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение Управления вынесено без учета и исследования всех имеющих значение обстоятельств, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, является преждевременным, поэтому отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А29-5105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова