Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-2414/21 по делу N А43-6820/2020

Нижний Новгород

18 июня 2021 г.

Дело N А43-6820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А43-6820/2020

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5234004017, ОГРН: 1065235006638)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Отдел) о взыскании 1 204 415 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей и 188 033 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2018 по 20.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 10, 395, 432, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, неправомерно производил до 2018 года индексацию арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что размер арендных платежей определен в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 принял отказ Общества от части исковых требований в размере 1 233 617 рублей 51 копейки и прекратил производство в этой части, в остальной части требований (в размере 228 831 рубля 57 копеек неосновательного обогащения) оставил решение суда первой инстанции в силе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель настаивает, что арендные платежи по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, вносились сверх установленной арендной платы. Отдел при рассмотрении дела N А43-20520/2014 отказался от иска в части сумм, составляющих индексацию; на неправомерность индексации указывает представление прокурора Тоншаевского района Нижегородской области. Процессуальное поведение арендодателя в названном деле, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности начисления арендных платежей с учетом индексации и первичной оплате арендатором таких платежей до начала судебных разбирательств; от проведения полной сверки расчетов арендодатель отказался. Кассатор указывает, что неосновательное обогащение образовалось у ответчика за периоды, предшествовавшие тем, за которые задолженность взыскивалась в судебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отдел, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Отдел (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили:

- договоры аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 07.10.2008, 01.04.2009, 29.12.2017);

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2007 (с дополнительным соглашением от 29.12.2017);

- договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2007;

- договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2009;

- договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010;

- договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2011.

По мнению истца, Отдел в период 2012 - 2017 годов неправомерно начислял и требовал внесения арендной платы, определенной с учетом ежегодной индексации по договорам аренды от 01.10.2017, от 08.10.2005, от 15.12.2009, от 01.10.2007, от 25.10.2010, от 30.11.2011. В этой связи Общество 31.12.2019 направило Отделу претензию с требованием об уменьшении суммы долга по арендным платежам либо возврате суммы неосновательного обогащения. Отдел в письме от 10.01.2020 N Исх-143-2842/20 оставил требования Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

С учетом частичного отказа от требований, предметом рассмотрения является вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего по названным договорам за 2012 - 2013 годы, до взыскания задолженности по арендной плате по вступившим в законную силу судебным актам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанность доказывания факта приобретения имущества ответчиком лежит на истце. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств перечисления в адрес ответчика каких-либо денежных средств за спорный период, что само по себе исключает взыскание неосновательного обогащения. Факт выставления ответчиком истцу счетов с коэффициентом индексации не свидетельствует о том, что они оплачены истцом в полном объеме. Определение периода взыскания задолженности является правом истца, реализация которого не подтверждает, что задолженность за предыдущий период отсутствует.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А43-6820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева