Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-2734/21 по делу N А38-7957/2019

Нижний Новгород

18 июня 2021 г.

Дело N А38-7957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Игнатьева С.А. (директор, приказ от 07.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу N А38-7957/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича (ОГРНИП: 315471500000291, ИНН: 471506439086)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал"

(ОГРН: 1061215085579, ИНН: 1215115532)

о взыскании 996 048 рублей,

и установил:

индивидуальный предприниматель Соломин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" (далее - ООО "СтройТерминал") о взыскании 996 048 рублей ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления помещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, проезд Элеваторный, дом 11а. 22.09.2016 в результате проводимого арендодателем (ответчиком) ремонта крыши здания произошло затопление арендуемого помещения, вследствие чего был поврежден материал, хранящийся в указанном помещении и принадлежащий арендатору. В целях возмещения причиненного ущерба предпринимателем проведена оценка рыночной стоимости имущества. Стоимость утраченного в результате затопления помещения имущества составляет убытки истца, которые он просит возместить за счет ООО "СтройТерминал".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Соломина А.А. отказано. При этом суды посчитали, что истец не доказал наличия в действиях ответчиков совокупность оснований для возникновения деликтной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт затопления и повреждения имущества истца полностью доказан и признан ответчиком, поэтому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

ООО "СтройТерминал" в судебном заседании и отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Соломин А.А. являлся арендатором нежилого помещения площадью 694,6 кв. м, расположенного в здании литера Н общей площадью 782,7 кв. м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йош-кар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11а, на основании договора аренды от 01.05.2016, заключенного с ООО "СтройТерминал", и акта приема-передачи от 01.05.2016.

Истец утверждает, что 22.09.2016 в результате проводимого ответчиком ремонта крыши указанного здания произошло затопление арендуемого им помещения, вследствие чего поврежден материал, хранящийся в указанном помещении и принадлежащий арендатору.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Бизнес Сервис" N 25У.19 от 19.08.2019, согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества составила 996 048 рублей.

23.08.2019 ответчиком получена претензия о возмещении указанной стоимости поврежденного имущества.

Посчитав, что убытки возникли по вине ответчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела факт повреждения имущества ИП Соломина А.А. при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, действительно документально не зафиксирован, соответствующий акт непосредственно после инцидента, случившегося, по утверждению истца 22.09.2016, не составлен.

Из представленных истцом актов осмотра от 27.10.2016, от 11.11.2016 следует, что указанные акты составлены более 1,5 месяцев после инцидента ООО "Бизнес Сервис", с которым у истца был заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от 14.08.2019.

В актах указано, что в результате залива погонажные изделия имеют следующие недостатки: следы плесени, изменение геометрии формы, следы подтеков, разводов, изменение оттенка изделий. При этом акты, в которых зафиксировано повреждение имущества истца, составлены в одностороннем порядке; представитель ответчика на осмотр не приглашался. В актах указано, что причиной повреждения погонажных изделий является залив помещения. Однако обстоятельство того, что ущерб причинен именно из-за протекания кровли в ходе ее ремонта - не установлено. Из приложенных к актам осмотра имущества фотографий также невозможно сделать вывод о том, что причиной повреждения имущества стало данное обстоятельство.

Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка ИП Соломина А.А. на то, что повреждение имущества стало следствием затопления помещения в ходе ремонта крыши здания, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт бесспорно не установлен, о нем известно лишь со слов предпринимателя. Следовательно, указанные доказательства являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, но не причины образования этих повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается предприниматель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Окружной суд нашел данный вывод обоснованным, поскольку акты, представленные в качестве доказательств, не отвечают необходимым требованиям (составлены в отсутствие представителей ответчика) и не подтверждают причинение ущерба по вине ООО "СтройТерминал".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А38-7957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын