Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-824/21 по делу N А28-6340/2020

Нижний Новгород

18 июня 2021 г.

Дело N А28-6340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Шарабаровой И.П. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу N А28-6340/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

(ИНН: 7718303540, ОГРН: 5147746237634)

к индивидуальному предпринимателю Стародумову Андрею Валерьевичу

(ИНН: 430902723819, ОГРНИП: 317435000008742)

о взыскании 1 388 953 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стародумову Андрею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 188 953,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, встречное предоставление Общество не получило. Задолженность перед Предпринимателем погашена в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств по иным платежным поручениям. По мнению кассатора, ответчик не доказал, что владеет спорными денежными средствами на законных основаниях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства, а именно: 160 000 рублей на основании расходно-кассового ордера от 19.04.2018 N 1, основание платежа: договор подряда N 139-ПГСВ от 01.08.2017; 840 000 рублей платежным поручением от 26.04.2018 N 583, назначение платежа: "Оплата аванса по договору N 139-ПГСВ от 01.08.2017"; 300 000 рублей платежным поручением от 29.05.2018 N 629, назначение платежа: "Оплата аванса по договору N 139-ПГСВ от 01.08.2017".

Общество, указав на ошибочность перечисления данных денежных средств, обратилось к Предпринимателю с претензией о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленного истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2018 N 583 на сумму 840 000 рублей, от 29.05.2018 N 629 на сумму 300 000 рублей, расходно-кассовый ордер от 19.04.2018 N 1 на сумму 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда, ориентировочная стоимость работ составляет 2 400 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что работы на объекте выполнены ответчиком на сумму 2 987 500 рублей, приняты истцом.

Общество 19.04.2018, 26.04.2018 перечислило в оплату работ 1 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, в которых в качестве назначения платежа указан договор подряда.

Истец и ответчик провели сверку расчетов по договору и соглашением от 26.04.2018 установили размер долга Общества перед Предпринимателем - 2 745 676 рублей 19 копеек, и срок для его погашения.

Подписав данное соглашение, истец согласился с наличием у него после совершения спорных платежей непогашенного долга в размере 2 745 676 рублей 19 копеек. Соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 29.05.2018 N 629 Общество оплатило долг частично, в сумме 300 000 рублей.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества оставшейся части долга в сумме 2 445 676 рублей 19 копеек являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-288026/18. Решением суда установлен размер задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 2 445 676 рублей 19 копеек; требования последнего удовлетворены судом в указанном размере.

При рассмотрении спора по указанному делу истец не представил в обоснование своих возражений документы о спорных платежах на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные истцом по настоящему делу требования суды сочли фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-288026/18 в порядке, который не предусмотрен законом, поскольку данные требования направлены на переоценку изложенных в судебном акте вывода суда о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем в сумме 2 445 676 рублей 19 копеек, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вопросы задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N 139-ПГСВ разрешены в деле N А40-288026/18, решение суда исполнено, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

С учетом того, что возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по существу.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А28-6340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева