Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2329/21 по делу N А11-9589/2020

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А11-9589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ":

Трофимовой Л.А. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-9589/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ"

(ИНН: 3327308455, ОГРН: 1033301810618)

о признании незаконным решения администрация города Владимира от 23.03.2020 об отказе в передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления торговли,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Волек",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира (далее - Администрация), формализованного в письме от 23.03.2020 N 27-103/37 об отказе в передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления торговли от 03.02.2017 N 204НТО от общества с ограниченной ответственностью "Волек" к Фирме. Кроме того, Фирма просила обязать Администрацию переоформить права и обязанности по названному договору путем направления проекта договора в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования основаны на статьях 382, 388, 391, 392.3 и 448 Гражданского кодекса, 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также 2 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Требования мотивированы тем, что Администрация неправомерно отказала в передаче прав и обязанностей по договору на размещение НТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волек" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что заключение договора на право владения и пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов и указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями торгов.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что договор от 03.02.2017 N 204НТО заключен без проведения торгов и правоотношения сторон не подлежат регулированию Федеральным законом "О защите конкуренции", а регулируются Законом N 381-ФЗ, а в части передачи договора - гражданским законодательством. При этом Фирма отмечает, что пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не применим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу Фирмы - без удовлетворения.

Администрация и Общество, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2002 заключили договор аренды N 6255 в отношении доли земельного участка площадью 103 квадратных метра под содержание временного торгового павильона с выделом на местности в земельном участке площадью 45 961 квадратный метр (адрес: город Владимир, улица Куйбышева), в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка. Срок договора - до 02.07.2004, по окончании срока действия договор расторгнут.

На основании распоряжения главы города Владимира от 24.06.2005 N 2005-р Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.07.2005 заключили договор аренды N 9100 на срок до 30.06.2006 в отношении земельного участка общей площадью 90 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:32104:0018 (адрес: город Владимир, улица Куйбышева, дом 58-б). Дополнительными соглашениями от 31.08.2006 N 1, от 23.11.2007 N 2, от 24.06.2008 N 3,

от 30.06.2009 N 4, от 07.07.2010 N 5, от 09.08.2011 N 6, от 25.04.2012 N 7, от 15.08.2013 N 8, от 07.08.2014 N 9, срок аренды продлен до 06.06.2015.

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира направило в адрес Общества письмо от 27.12.2016 N 27-10/4286 о необходимости переоформления земельно-правовых документов, согласно Порядку размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 N 181.

Соглашением от 03.02.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 9100, и в этот же день, 03.02.2017, Администрация и Общество заключили договор N 204НТО на размещение НТО (павильона) сроком действия по 01.02.2024.

Фирма 05.02.2020 направила Управлению земельными ресурсами Администрации заявление, полученное 07.02.2020, о внесении изменений в договор от 03.02.2017 N 204НТО в части замены стороны по договору с Общества на Фирму.

Управление земельными ресурсами Администрации в письме от 23.03.2020 сообщило Фирме о том, что уступка права по договору на размещение НТО противоречит Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, право на размещение НТО неразрывно связано с личностью конкретного заявителя (юридической личностью), в связи с чем Администрация города Владимира не дает согласия на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору.

Посчитав названное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 39.33 (подпункту 6 пункта 1) и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В статье 10 (частях 1 - 3, 5 и 6) Закона N 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу статьи 6 (части 2) и 17 (части 3) Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, для чего они:

1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

2) разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

3) принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности;

4) проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Именно орган местного самоуправления осуществляет выбор мест, включаемых в схему размещения НТО, из всех возможных (допустимых) вариантов, а субъекты предпринимательской деятельности не наделены безусловным правом требовать от уполномоченных органов включения в схему конкретных мест (адресов) НТО, в том числе уже действующих на момент утверждения схемы.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 N 181 утвержден Порядок размещения НТО на территории города Владимир (далее - Порядок).

Согласно Порядку, основанием для размещения НТО является договор на размещение НТО, заключенный Администрацией с победителем аукциона (с единственным участником аукциона, единственным подавшим заявку на участие в аукционе) на право размещения НТО (пункт 1.5). Договор с победителем аукциона заключает Администрация, подготовку проекта договора выполняет уполномоченное структурное подразделение Администрации (пункт 4.1). Право на заключение договора без проведения аукциона имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015, и НТО которых были установлены до даты утверждения этого Порядка (пункт 6.1). Договор в таком случае заключается с Администрацией на основании заявления в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора аренды земельного участка (пункт 6.2).

Случаи возможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона предусмотрены в пункте 6.1 Порядка. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту (подобное право приобрело Общество, но не Фирма).

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Администрации является законным.

Отказывая в согласовании передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО от 03.02.2017 N 204НТО от Общества к Фирме, Администрация правомерно исходила из действующего правового регулирования и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации запрета передачи прав и обязанностей по договору, в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов.

В данном случае суды двух инстанций верно исходили из того, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, для обеспечения равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, на время переходного периода, не дает права владельцу НТО неограниченно передавать свои права другим лицам, которые правом на заключение такого договора не обладают.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством антимонопольного регулирования в этой области.

При этом на основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений.

Изложенные в кассационной жалобе Фирмы доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А11-9589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов