Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2336/21 по делу N А38-4512/2018

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А38-4512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Даминова Р.М. (доверенность от 19.03.2020),

Столяровой А.И. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная

группа "АИСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А38-4512/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 1215219161, ОГРН: 1171215006038)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа

"АИСТ" (ИНН: 1215098710, ОГРН: 1041200431590)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Маржилстрой-2"

(ИНН: 1215173037, ОГРН: 1131215004304), общество с ограниченной

ответственностью "Гарант" (ИНН: 1215210433, ОГРН: 1161215055825) и

общество с ограниченной ответственностью "Идиллия"

(ИНН: 1215162740, ОГРН: 1121215001951),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" (далее - Компания) о взыскании 300 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Маржилстрой-2", ООО "Гарант" и ООО "Идиллия".

Решением суда от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства дела. По мнению Компании, Общество не представило доказательств несения убытков и не обосновало их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и заявленными убытками. Проектная документация имела для заказчика потребительскую ценность и фактически использовалась при строительстве дома. Суды неправомерно отказали в назначении экспертизы по поставленным Компанией вопросам, не дали оценки ее доводам и представленным доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (подрядчик) и ООО "Маржилстрой-2" (заказчик) заключили договор от 10.10.2014 на выполнение проектных работ N 10.10/14. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению проектной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом по улице Анциферова - Зарубина в городе Йошкар-Оле" (далее - Объект) согласно заданию на проектирование (приложение 1 к договору). Заказчик обязался принять и оплатить проектные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в твердом размере и составила 4 000 000 рублей.

ООО "Маржилстрой-2" и ООО "Гарант" с согласия подрядчика 03.10.2016 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на выполнение проектных работ от 10.10.2014 N 10.10/14.

ООО "Гарант" и Общество 03.07.2017 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на выполнение проектных работ от 10.10.2014 N 10.10/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2018 по делу N А38-102/2018 установлено, что подрядчик по договору от 10.10.2014 N 10.10/14 выполнил работы на общую сумму 3 950 000 рублей, с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 рублей долга по оплате выполненных работ. Судебный акт исполнен Обществом в полном объеме.

В ходе строительных работ на Объекте Общество - застройщик выявило несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, что, по его мнению, повлекло невозможность осуществления строительства жилого дома без устранения недостатков в проектной документации.

Претензиями от 17.11.2017, от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 18.12.2017 заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки проектной документации.

Подрядчик недостатки выполненных работ не устранил, поэтому заказчик заключил с ООО "Идиллия" (проектировщиком) договор от 29.12.2017 N 6/17. По условиям договора проектировщик обязался доработать проектную документацию по Объекту. Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей.

ООО "Идиллия" доработало проектную документацию и передало результат работ Обществу по акту от 05.03.2018. Общество оплатило работы по устранению недостатков проектной документации в сумме 300 000 рублей (платежные поручения от 18.01 2018 N 37, от 17.01.2019 N 26, письмо об ошибке основания платежа).

Общество посчитало, что расходы в сумме 300 000 рублей подлежат отнесению на Компанию, и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Кодекса).

В части 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу качества проектной документации, выполненной подрядчиком по договору от 10.10.2014 N 10.10/14, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр оценки "Авком-12" Глазыриной О.В.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что в проектной документации имеется ряд недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 411 378 рублей 48 копеек.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Проектно-сметное бюро" Михайлову В.П.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 разработанная Компанией рабочая документация на строительство Объекта не соответствует по качеству действующим строительным нормам по разработке рабочей документации. По рабочей документации, переданной Компании Обществу, вести строительство Объекта невозможно ввиду некачественной ее разработки, нечитаемости рабочих чертежей, невозможности достоверно установить потребность в материалах вследствие отсутствия спецификаций по конструктивным элементам, и исчислить объемы выполняемых работ для их планирования и заказа материалов. Стоимость устранения недостатков проектной документации в части рабочей документации в соответствии с нормативными документами на проектирование объектов зданий и сооружений составила 1 759 200 рублей.

Определением суда от 10.06.2020 с учетом пояснений эксперта и возражений ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза. Суд предложил эксперту ООО "Проектно-сметное бюро" представить в виде сравнительной таблицы сведения о недостатках, имеющихся в проектной документации Компании, и сведения об устранении этих недостатков ООО "Идиллия" (с указанием номеров и листов альбомов). Заключение эксперта ООО "Проектно-сметное бюро" по итогам дополнительной судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции; экспертом даны письменные пояснения на возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение специалистов ООО "Стройэксперт", экспертные заключения ООО "Центр оценки "Авком-12" и ООО "Проектно-сметное бюро", пояснения экспертов, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что разработанная Компанией проектная документация имела недостатки. Качество выполненных работ по разработке проектной документации не позволило заказчику использовать результат работ без устранения недостатков, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по их устранению.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ссылка Компании о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы несостоятельна.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суды рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство, и не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Кодекса, для проведения дополнительной экспертизы.

По результатам оценки материалов дела, заключения экспертиз, в том числе, повторной, дополнительной (с учетом дополнительно поставленных перед экспертом вопросов и данных пояснений) суды первой и апелляционной инстанций признали заключения судебных экспертиз соответствующими требованиям статей 82, 86, 87 Кодекса.

Суды установили, что выводы судебных экспертов не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам, заключения экспертов обладают достаточной ясностью, не вызывают сомнения в их обоснованности.

Из экспертных заключений следует, что они составлены квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. При этом ООО "Проектно-сметное бюро" в качестве экспертного учреждения предложено самим ответчиком. Поставленные ответчиком в ходатайствах о проведении дополнительной экспертизы вопросы не будут опровергать выводы проведенных судебных экспертиз, в том числе в части определения размера убытков.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Вопреки позиции заявителя, суды проанализировали представленное ответчиком заключение специалистов ООО "Стройэксперт" и не признали его в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 64, 67, 68 Кодекса, однозначно опровергающего выводы, содержащиеся в двух судебных экспертизах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А38-4512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная группа "АИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова