Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2507/21 по делу N А29-6364/2020

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А29-6364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дуркина Д.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дуркина Дмитрия Васильевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А29-6364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Дуркину Дмитрию Васильевичу

(ИНН: 112000100689, ОГРНИП: 304111923800036)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение муниципального района "Усть-Цилемский" "Дорожный ремонтно-строительный участок" (ИНН: 1105023720, ОГРН: 1151101010158),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Дуркину Дмитрию Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 144 682 рублей 60 копеек задолженности по договору от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, а также 14 083 рублей 26 копеек пеней, начисленных за период с 11.09.2019 по 14.04.2020, и 60 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального района "Усть-Цилемский" "Дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 144 231 рубль 80 копеек задолженности, 14 038 рублей 10 копеек неустойки, 59 рублей 82 копейки почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, стороны заключили договор от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 на условиях протокола разногласий от 16.11.2019, который действует с 01.12.2019; договор на типовых условиях сторонами не заключался. Заявитель утверждает, что имел возможность самостоятельно утилизировать накопленные ТКО на полигоне; Общество не представило документов, подтверждающих фактический вывоз ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ухтажилфонд" (в настоящее время - ООО "Региональный оператор Севера") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Предприниматель 27.06.2019 обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора в отношении объекта - торговый центр "Мода" по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, село Усть-Цильма, улица Советская, дом 106, указав в качестве основного вида хозяйственной деятельности розничную торговлю.

Региональный оператор направил Предпринимателю договор от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (письмо от 12.09.2019), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1); дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.11.2018 (пункт 4).

Указанный договор в редакции от 30.08.2019 Предпринимателем не подписан.

Протокол разногласий от 16.11.2019 к договору (пункты 3, 12 и 24) в редакции, предложенной Предпринимателем, подписан сторонами.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.11.2019 к договору, направленный региональным оператором письмом от 19.03.2020, Предприниматель не подписал.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги и направил ему универсальные передаточные документы от 31.08.2019 N 45751, от 30.09.2019 N 50428, от 31.10.2019 N 58247, от 30.11.2019 N 66042, от 16.12.2019 N 73925, от 31.01.2020 N 4671, от 29.02.2020 N 11586.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 144 682 рублей 60 копеек не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оказания услуг Предпринимателю по вывозу ТКО в спорный период и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал доказанными факты оказания услуг и наличия у ответчика неисполненного обязательства по уплате долга и пеней, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В пункте 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, составленные Обществом в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, апелляционный суд посчитал доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиком ТКО способами, не нарушающими норм санитарного законодательства, материалы дела также не содержат.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 144 231 рубль 80 копеек задолженности и 14 038 рублей 10 копеек неустойки.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества документов о фактическом вывозе ТКО отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А29-6364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуркина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дуркина Дмитрия Васильевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова