Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2473/21 по делу N А28-5172/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А28-5172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А28-5172/2020

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Диан"

(ИНН: 4348025386, ОГРН: 1024301351271),

Штин Леонид Иванович,

и установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.06.2018 N 85-01/3.

Исковое требования основано на пункте 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением договора аренды в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диан" (далее - Общество) и Штин Леонид Иванович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на заключении договора аренды в нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на оплату, поскольку при подписании договора финансовой и правовой экспертизы не проводилось, смета расходов на 2018-2020 годы на материально-техническое обеспечение средства на арендную плату не предусматривала, что является основанием для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Отдел на праве оперативного управления владеет нежилым помещением с кадастровым номером 43:42:000060:184, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, находящимся в здании, стоящем на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000060:33, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Базовый, д. 7, государственная собственность на который не разграничена.

Собственниками других нежилых помещений с кадастровыми номерами 43:42:000060:92 и 43:42:000060:33, расположенных в указанном здании, являются Общество и Штин Л.И.

Администрация (арендодатель), ООО "Диан", Отдел и Штин Л.И. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.06.2018 N 85-01/З, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:42:000060:33 площадью 1144 квадратных метра, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания (магазин и служебные помещения). Размер арендной платы определен соразмерно доле в праве на помещение. Срок действия договора 48 лет.

Земельный участок передан арендаторам 25.06.2018 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора произведена 30.07.2018.

Истец 02.08.2018, 15.08.2018 и 19.09.2019 направлял Администрации письма с просьбой расторгнуть договор аренды от 25.06.2018 ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований на оплату арендных платежей.

Ответчик 01.10.2019 направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Отказ Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка послужил основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с иском.

Основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора предусмотрены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а также наличия иных оснований для расторжения договора истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды. Иные основания для досрочного расторжения сделки в договоре аренды сторонами не предусмотрены.

Отсутствие у Отдела лимитов бюджетных обязательств на оплату аренды земельного участка, вопреки его мнению, не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Являясь правообладателем нежилого помещения на праве оперативного управления и не обладая вещным правом на земельный участок, Отдел обязан нести расходы в виде арендной платы за пользование земли и не может быть освобожден от оплаты такого использования.

При таких обстоятельствах суд округа не установил законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права,

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А28-5172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов