Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2450/21 по делу N А43-36240/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А43-36240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А43-36240/2020

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ИНН: 7724211288, ОГРН: 1027700271290) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - Служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом 23.10.2020 по месту фактического осуществления деятельности Общества по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 26, помещение N 26, произведена контрольная закупка лекарственных средств, результаты которой отражены в акте.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт отпуска без рецепта лекарственного препарата Азитромицин, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Росздравнадзора 30.10.2020 составило протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), Правил N 403н, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 5 и пункта 6 Положения N 1081 нарушение правил отпуска лекарственных препаратов является грубым нарушением лицензионных требований.

В пункте 4 Правил N 403н предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, отпускаемых по рецепту, без рецепта не допускается.

Инструкция по применению лекарственного препарата Азитромицин содержит указание на условие отпуска из аптек по рецепту.

В нарушение требований законодательства Общество осуществило реализацию лекарственного препарата Азитромицин без рецепта. Данный факт подтверждается взаимной связью и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом контрольной закупки от 23.10.2020, кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А43-36240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева