Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-857/21 по делу N А43-36240/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-36240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-36240/2020,

принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН1027700271290, ИНН7724211288) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-857/21 от 16.02.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - Росздравнадзор, административный орган, заявитель) по месту фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла", Общество) по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д. 26, помещение N 26, 23.10.2020 произведена контрольная закупка лекарственных средств, результаты которой отражены в акте.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт отпуска без рецепта лекарственного препарата Азитромицин, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 30.10.2020 уполномоченное должностное лицо Росздравнадзора составило протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Ригла" к административной ответственности.

При этом, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.9, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), Правил N 403н, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания его малозначительным.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта "г" пункта 5 и пункта 6 Положения N 1081 нарушение правил отпуска лекарственных препаратов является грубым нарушением лицензионных требований.

Пунктом 4 Правил N 403н предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, отпускаемых по рецепту, без рецепта не допускается.

Инструкция по применению лекарственного препарата Азитромицин содержит указание на условие отпуска из аптек по рецепту.

Материалами дела, в том числе актом контрольной закупки от 23.10.2020, кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, что свидетельствует о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения в его деянии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Ригла" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции, характер правонарушения, выражающийся в реализации без рецепта одной упаковки лекарственного препарата и отсутствие причинения вреда жизни и здоровью граждан суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не содержит угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Ригла" к своим обязанностям, правомерно признал его малозначительным.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд согласился сделал вывод о возможности признания правонарушения малозначительным.

Оснований для иной правовой оценки совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не установил.

При этом вопреки позиции заявителя, привлечение Общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Росздравнадзора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-36240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская