Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2481/21 по делу N А43-53663/2018

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А43-53663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Глушковой Е.И. (доверенность от 20.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН Парк - Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А43-53663/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИН Парк - Нижний Новгород"

(ИНН: 5257155735, ОГРН: 1155257008796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

(ИНН: 2130189664, ОГРН: 1172130009260)

о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИН Парк - Нижний Новгород" (далее - ООО "ИН Парк - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") об обратном взыскании 150 000 рублей авансового платежа и 5498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ИН Парк - Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности работ к сдаче, описи вложений, подтверждающих передачу заказчику документов, работ, исполнительной и первичной документации, какой-либо иной документации, подтверждающей освоение ответчиком аванса и несение им фактических затрат; акты, подписанные одной стороной, не могут служить доказательством выполнения подрядчиком работ; спорный объем работ выполнен ООО "РСУ-НН".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Регион-Строй" в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИН Парк - Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Регион-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2018 N 9/ПСК, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ограждения территории (приложение 1). Место производства работ - Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, 900 метров восточнее дома 20, корпус 9, улица Заслонова.

В соответствии с разделом 2 договора дата начала работ - первый рабочий день, следующий за днем перечисления заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ - не позднее 26 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 382 306,50 рубля.

Во исполнение условий договора, истец 25.05.2018 перечислил авансовый платеж в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 N 89. Следовательно, дата окончания работ - 20 июня 2018 года.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, в связи с этим 23 ноября 2018 года он направил ему претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, работы по договору подрядчиком не выполнены ООО "ИН Парк - Нижний Новгород" обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 702, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение освоения перечисленного аванса ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-23227/2019 по иску ООО "Регион-Строй" к ООО "ИН Парк - Нижний Новгород" о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2020 по делу N А43-23227/2019 установлен факт выполнения работ по спорному договору от 20.04.2018 N 9/ПСК на сумму 311 906 рублей 50 копеек.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-23227/2019 суды установили, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в счет авансового платежа находились в распоряжении последнего на законных основаниях и освоены подрядчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены другой подрядной организацией - ООО "РСУ-НН", суд апелляционной инстанции отклонил, как бездоказательные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А43-53663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН Парк - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева