Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2436/21 по делу N А43-24888/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А43-24888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Мерзляковой Н.Н. (доверенность от 14.01.2021 N ДУдЭ/8),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А43-24888/2020

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения от 14.05.2020 N 052/07/3.2-870/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис",

и установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.05.2020 N 052/07/3.2-870/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (далее - Общество).

Решением суда от 24.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что заявление Общества от 14.05.2020, входящий N 10767- ЭП/20 об отзыве жалобы на действия МРСК поступило в Управление 14.05.2020 в 16:33, то есть после рассмотрения жалобы по существу (часть 24 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)). Основания для удовлетворения требования МРСК отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

МРСК в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРСК 12.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о закупке (номер закупки 32008979613) "запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку мульчера для нужд МРСК".

В соответствии с протоколом от 28.04.2020 заявка Общества отклонена на основании подпункта (б) пункта 4.3 закупочной документации, поскольку не соответствовала требованиям закупочной документации: в части несоответствия технического предложения участника требованиям пункта 2.1. приложения 1 "Техническое задание" (предлагаемый участником мульчер легче на 1390 килограмм и имеет конструктивно более легкий ротор, вследствие чего производительность предлагаемого участником товара, не является эквивалентной товару, указанному в техническом задании).

Общество обратилось в Управление с жалобой от 29.04.2020 N 126, так как в техническом задании информация о весе мульчера и его оборудовании отсутствовала.

По результатам анализа данного обращения Управление приняло решение от 14.05.2020 N 052/07/3.2-870/2020 о признании жалобы обоснованной.

МРСК оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МРСК, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решений, возлагается на этот орган.

Как следует из статьи 22 Закона N 135-ФЗ, к функциям антимонопольного органа, относится, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что Закон N 135-ФЗ и Закон о закупках имеют единую цель - обеспечение единого экономического пространства, защиту и развитие добросовестной конкуренции, а также то, что положения статьи 18.1 размещены именно в Законе N 135-ФЗ, названные нормативные правовые акты необходимо рассматривать в качестве единого блока антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку отсутствует регламент по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, вытекающих из Закона о закупках, Административный регламент подлежит применению по аналогии (аналогия закона при сходных отношениях).

Как видно из материалов дела, в том числе из аудиозаписи системы, с помощью которой велась видео-конференц-связи, 14.05.2020 в 11:00 комиссия Управления начала заседание путем проведения видеоконференции по рассмотрению жалобы Общества на действия МРСК, в ходе рассмотрения которой представитель заявителя сообщил о том, что нарушения прав Общества устранено, при этом сослалась на протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников от 14.05.2020 N УдЭ/25-2-19/600.

В целях ознакомления комиссии Управления и Общества с указанным протоколом был объявлен перерыв в заседании, однако время, до которого был объявлен перерыв, не указывалось.

МРСК было предложено позвонить после 13:00 этого же дня с целью уточнить информацию у специалиста.

Протокол от 14.05.2020 N УдЭ/25-2-19/600 размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и иных Единых информационных системах 14.05.2020 в 13 часов 15 минут.

По итогам ознакомления с протоколом закупочной комиссии от 14.05.2020 N УдЭ/25-2-19/600 Общество 14.05.2020 посредством электронной связи направило заявление об отзыве жалобы, которое поступило в Управление в 16 часов 33 минуты.

Согласно части 24 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем 14.05.2020 комиссия Управления приняла решение о признании жалобы обоснованной, указав на отсутствие необходимости в выдаче предписания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение комиссия приняла сразу после объявленного перерыва.

Однако протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии по итогам от 28.04.2020 N УдЭ/25-2-19/536 отменен, заявка Общества признана соответствующей требованиям документации, был опубликован в 13 часов 15 минут.

Кроме того, Управление в тексте оспариваемом решении со ссылкой на часть 24 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указало, что заявление Общества об отзыве жалобы поступило в антимонопольной орган после рассмотрения дела по существу, в связи с этим комиссия не приняла во внимание.

Вместе с тем, суды установили, что из мотивировочной части решения следует, что публикация протокола МРСК и отзыв жалобы Общества являются основанием для не выдачи заказчику предписания.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент оглашения резолютивной части решения комиссия Управления располагала информацией об устраненных нарушениях и отзыве жалобы.

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку у комиссии Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, жалобу Общества на действия (бездействие) заказчика МРСК при проведении запроса котировок в электронной форме.

Кроме того, суды правомерно указали, что Управление существенно нарушило процедуру рассмотрения жалобы Общества.

Так, согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, после объявленного перерыва заседание комиссии не было продолжено, что следует из представленной аудиозаписи заседания комиссии от 14.05.2020.

Нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы на действия организатора закупок, торгов, запроса котировок является самостоятельным основанием для признания принятого по итогам такого рассмотрения решения недействительным.

Кроме того, проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, суды пришли к выводу, что решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему по содержанию и форме, установленным в статье 41 Закона N 135-ФЗ.

Так, в оспариваемом решении не указано, какую норму антимонопольного или иного законодательства нарушило МРСК. В резолютивной части решения не содержится информации о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заказчика по делу, несмотря на то, что жалоба Общества была признана обоснованной, то есть фактически данное лицо признано нарушившим законодательство.

При этом, предписание не выдается, если оспариваемым решением в действиях заказчика не установлены нарушения антимонопольного законодательства, а в данном случае такие нарушения в резолютивной части решения не указаны.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-24888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова