Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-299/21 по делу N А43-24888/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-24888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24888/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.05.2020 N 052/07/3.2-870/2020;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "КамПром-сервис".

при участии:

от заявителя - Мерзлякова Н.Н. по доверенности от 14.01.2021 N Д-УдЭ/8 сроком действия до 18.10.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - Рыжов Д.В. по доверенности от 06.07.2020 N ЛШ/10113/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 14.05.2020 по делу N 052/07/3.2-870/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КамПром-сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24888/2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N052/07/3.2-870/2020 признано незаконны, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24888/2020, принять по делу новый судебный акт и отказать Заявителю в удовлетворении требований.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Административный регламент применяется при осуществлении закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку мульчера для нужд заявителя, проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В настоящее время Административный регламент по рассмотрению жалоб в рамках Закона о закупках отсутствует. Кроме того, ответчик настаивает, что Заявление ООО "КамПром-сервис" (вх. N10767-ЭП/20 от 14.05.2020) об отзыве жалобы на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило в антимонопольный орган 14.05.2020 в 16:33, то есть после рассмотрения жалобы по существу.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение полным, законным и обоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на материалах дела, установил, что УФАС НО допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для признания Решения ФАС незаконным, при этом, суд обосновано установил, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом по статье 18.1. Закона 135, подлежит применению Регламент 727/14 (аналогия закона). Рассмотрение жалобы третьего лица по существу, когда данная жалоба им отозвана, является отдельным самостоятельным нарушением порядка рассмотрения жалоб, установленного статьей 18.1 Закона 135 и влечёт отмену Решения ФАС, при этом из решения следует, что устранение нарушений и отзыв жалобы послужило основанием для невыдачи заказчику предписания. Вышеуказанное свидетельствует, что на момент принятия решения комиссия располагала информацией об устраненных нарушениях и отзыве жалобы. Таким образом, у Комиссии УФАС НО отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы ООО "КамПром-сервис" на действия (бездействие) заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса котировок в электронной форме. Решение ФАС обосновано признано несоответствующим закону, поскольку (по-мимо вышеописанных нарушений, допущенных УФАС НО) не содержит описание вменяемого правонарушения с нормативным обоснованием допущенных нарушений, которые вменяются Заявителю, при этом, Заявитель самостоятельно (до вынесения Решения ФАС) устранил нарушение прав третьего лица, в силу чего Решение ФАС нельзя признать законным.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 МРСК на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке (номер закупки 32008979613) "запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку мульчера для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал Удмуртэнерго".

Протоколом от 28.04.2020 заявка ООО "КамПром-сервис" отклонена, на основании подпункта (б) пункта 4.3 закупочной документации, поскольку Заявка не отвечает требованиям закупочной документации: в части несоответствия технического предложения участника требованиям п. 2.1. приложения N 1 "Техническое задание" (предлагаемый участником мульчер легче на 1390 кг и имеет конструктивно более легкий ротор, в следствии чего, производительность предлагаемого участником товара, не является эквивалентной товару, указанному в Техническом задании).

ООО "КамПром-сервис" обратилось в УФАС с жалобой от 29.04.2020 N 126, мотивируя тем, что в техническом задании вес мульчера и его оборудования отсутствовал.

По результатам анализа данного обращения Нижегородское УФАС России приняло решение от 14.05.2020 N 052/07/3.2-870/2020 о признании указанной выше жалобы обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

С позиции заявителя, оспариваемое решение вынесено Управлением с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент). Управление не доказало наличие в действиях Общества нарушений требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Кроме того, до вынесения оспариваемого решения заявитель самостоятельно устранил нарушения прав третьего лица, в связи с чем, последний направил в адрес Управления заявление об отказе от жалобы. В этом случае Управление должно было оставить жалобу без рассмотрения, а не выносить оспариваемое решение

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у Комиссии УФАС НО отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы ООО "КамПром-сервис" на действия (бездействие) заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса котировок в электронной форме. Кроме того, в нарушение требований пунктов 3.32 и 3.34 Административного регламента, после объявленного перерыв заседание комиссии не было продолжено, о чем сообщило общество, а также следует из представленной аудиозаписи заседания комиссии от 14.05.2020. где сообщалось о перерыве без объявления времени следующего заседания и необходимости сторонам связаться со специалистом с целью выяснения всех обстоятельств по итогам рассмотрения жалобы. Нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы на действия организатора закупок, торгов, запроса котировок является самостоятельным основанием для признания принятого по итогам такого рассмотрения решения недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из статьи 22 Закона N 135-ФЗ, к функциям антимонопольного органа, относится, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006NN 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель). Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Довод Нижегородского УФАС России о применении судом первой инстанции положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, не подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что Закон о защите конкуренции и Закон о закупках имеют единую цель - обеспечение единого экономического пространства, защиту и развитие добросовестной конкуренции, а также то, что положения ст. 18.1 помещены именно в Закон о защите конкуренции, названные нормативные правовые акты необходимо рассматривать в качестве единого блока антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствует регламент по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, вытекающих из Закона о закупках, Административный Регламент N 727/14 подлежит применению по аналогии (аналогия закона при сходных отношениях).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из аудиозаписи системы, с помощью которой велась видеоконференцсвязь, что 14.05.2020 в 11:00 Комиссией Нижегородское УФАС России начато заседание путем проведения видеоконференции по рассмотрению жалобы ООО "КамПром-сервис" на действия заявителя, в ходе рассмотрения которой представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщил о том, что нарушения прав ООО "КамПром-сервис" устранено сославшись на протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников от 14.05.2020 N УдЭ/25-2- 19/600.

В целях ознакомления Комиссии Нижегородского УФАС России и ООО "КамПром-сервис" с указанным протоколом, должностным ответчика был объявлен перерыв в заседании, однако время, до которого объявлен перерыв, не указывалось.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предложено позвонить после 13:00 этого же дня с целью уточнить информацию у специалиста.

Протокол от 14.05.2020 N УдЭ/25-2- 19/600 был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и иных Единых информационных системах 14.05.2020 в 13 час. 15 мин. (л.д. 85 т. 2).

По итогам ознакомления с протоколом закупочной комиссии от 14.05.2020 N УдЭ/25-2- 19/600 ООО "КамПром-сервис" 14.05.2020 посредством электронной связи направило заявление об отзыве жалобы, которое поступило в Нижегородское УФАС России в 16 час. 33 мин. (л.д. 46, 84 т. 2).

Согласно части 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель вправе отозвать жалобу до принятия решения по существу жалобы. Заявитель, отозвавший поданную им жалобу, не вправе подать повторно жалобу на те же акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, 14 мая 2020 Комиссией Нижегородского УФАС России было принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "КамПром-сервис" на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса котировок в электронной форме признана обоснованной.

При этом в пункте 2 резолютивной части решения указано на отсутствие необходимости в выдаче предписания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение принято комиссией сразу после объявленного перерыва.

Однако, протокол очно-заочного заседания Закупочной комиссии, по итогам закупочной комиссии протокол от 28.04.2020 N УдЭ/25-2-19/536 отменен, заявка ООО "КамПром-сервис" признана соответствующей требованиям документации, был опубликован только в 13 час. 15 мин.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения со ссылкой на ч.24 ст.18.1 Закона о защите конкуренции Нижегородское УФАС России указало, что заявление ООО "КамПром-сервис" об отзыве жалобы поступило в антимонопольной орган после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не принимается во внимание комиссией.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из мотивировочной части решения следует, что публикация протокола ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и отзыв жалобы ООО "КамПром-сервис" являются основанием для не выдачи заказчику предписания.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет придти к выводу о том, что на момент оглашения резолютивной части решения комиссия Нижегородского УФАС России располагала информацией об устраненных нарушениях и отзыве жалобы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку у Комиссии Нижегородского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалобы ООО "КамПром-сервис" на действия (бездействие) заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении запроса котировок в электронной форме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что Нижегородское УФАС России существенно нарушило процедуру рассмотрения жалобы ООО "КамПром-сервис".

Так, согласно ч. 14.1. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в целях изучения протокола от 14.05.2020 N УдЭ/25-2- 19/600, Комиссией Нижегородского УФАС России был объявлен перерыв, однако, в нарушение требований пунктов 3.32 и 3.34 Административного регламента, после объявленного перерыва заседание комиссии не было продолжено, на чем настаивает ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и что следует из представленной аудиозаписи заседания комиссии от 14.05.2020.

Нарушение Нижегородским УФАС России порядка рассмотрения жалобы на действия организатора закупок, торгов, запроса котировок является самостоятельным основанием для признания принятого по итогам такого рассмотрения решения недействительным.

Кроме того, проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему по содержанию и форме, установленным в ст. 41 Закона N 135-ФЗ.

Так, в оспариваемом решении не указано, какую норму антимонопольного или иного законодательства нарушило ПАО "МРСК Центра и Приволжья". В резолютивной части решения не содержится информация о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заказчика по делу, несмотря на то, что жалоба ООО "КамПром-сервис" была признана обоснованной, т.е. фактически он признан нарушившим какое-то законодательство.

При этом, предписание не выдается, если оспариваемым решением в действиях заказчика не установлены нарушения антимонопольного законодательства, а в данном случае такие нарушения в резолютивной части решения не указаны.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по делу N А43-24888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова