Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2451/21 по делу N А43-7593/2020

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А43-7593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Решетнева А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А43-7593/2020

по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН: 5262145725, ОГРН: 1065262001694)

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-7593/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-7593/2020 по его заявлению о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 28.01.2020 N 515-15-639/1/2019.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04, которым разъяснено, что письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45009-АЧ/04, от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъясняют вопросы применения законодательства в указанной части в период с 01.01.2017 по 09.08.2017.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанные Обществом обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, так как не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судебного решения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04 изложено мнение должностного лица. Указанное письмо не было официально опубликовано, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не было признано не нуждающимся в государственной регистрации.

Названное письмо не относится к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел (часть 1 статьи 13 Кодекса).

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А43-7593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева