Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2707/21 по делу N А43-34082/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А43-34082/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А43-34082/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенеко Технолоджи"

(ИНН: 5236000410, ОГРН: 1115248001868)

к обществу с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест"

(ИНН: 5259115745, ОГРН: 1155259000280)

о взыскании долга и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенеко Технолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест" (далее - Компания) о взыскании 200 168 рублей долга и 5000 рублей расходов на оплату услуг по составлению иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 27.07.2018, от 01.08.2018, от 03.08.2018, от 17.08.2018 подписаны неизвестными лицами, в них отсутствует оттиск печати ответчика; доверенность на получение товарно-материальных ценностей не представлена; односторонняя накладная не подтверждает факт передачи товара. Кроме того, первичный документ от 17.08.2018 N 871 имеет исправления, следовательно, данный документ является недействительным. Факт доставки всего объема товаров истец не представил. Кроме того, суды не учли оплату Компанией долга по УПД от 25.07.2018 N 722 платежным поручением от 23.07.2018 N 263 на сумму 69 830 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с июля по август 2018 года Общество по заявкам поставило в адрес Компания продукцию (декоративную силикатно-силиконовую штукатурку) по универсальным передаточным документам от 25.07.2018 N 722, от 27.07.2018 N 740, от 01.08.2018 N 767, от 03.08.2018 N 792, от 17.08.2018 N 871.

Ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично платежным поручением от 23.07.2018 N 263 на сумму 69 830 рублей.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции (с учетом частичной оплаты) составила 200 168 рублей.

Общество 16.09.2020 направило в адрес Компании претензию, в которой предложило погасить долг в срок до 04.10.2020.

Ответчик оставил данную претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 182, 307, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие у ответчика долга в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заявки на поставку продукции от имени Компании направлялись Обществу посредством электронной почты (скриншоты интернет страниц).

Общество осуществляло поставку продукции по месту осуществления деятельности Компании по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мончегорская, д. 18, что подтверждено путевыми листами.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела УПД от 25.07.2018 N 722, от 27.07.2018 N 740, от 01.08.2018 N 767, от 03.08.2018 N 792, от 17.08.2018 N 871, подписанные от имени ответчика его представителями. В УПД от 25.07.2018 N 772 подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика.

На направленный 25.03.2020 в адрес Компании акт сверки она в ответе просила прислать недостающие документы - УПД от 25.07.2018 N 772, от 27.07.2018 N 740, от 03.08.2018 N 792, от 17.08.2018 N 871. Данные документы были отсканированы и отправлены в адрес ответчика.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, электронную переписку сторон, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным УПД и наличии у него долга на сумму 200 168 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что им произведена оплата по УПД от 25.07.2018 N 722 платежным поручением от 23.07.2018 N 263 на сумму 69 830 рублей, которая не учтена судами, подлежит отклонению, поскольку данный платеж учтен истцом при предъявлении требования и, соответственно, в сумму взысканной задолженности не включен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А43-34082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "ФармСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова