Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2512/21 по делу N А17-2293/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А17-2293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А17-2293/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город"

(ИНН: 3720006883, ОГРН: 1153720000114)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

(ИНН: 3729024414, ОГРН: 1033700052484)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-город" (далее - ООО "Тепло-город" Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании 4 732 698 рублей 55 копеек убытков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тепло-город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что фактические объемы тепловой энергии, отпущенные населению в размере 17 395,288 Гкал, документально не подтверждены, не соответствует материала дела, так как Общество представило расчеты, подтверждающие фактический объем тепловой энергии, отпущенный населению. ООО "Тепло-город" считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению необходимо было применять метод аналогов, а не расчетный метод.

Подробно доводы ООО "Тепло-город" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Тепло-город" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя Общества.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Тепло-город" и Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Тепло-город" является теплоснабжающей организацией на территории Юрьевецкого городского поселения и Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Обществу постановлением Департамента от 20.12.2018 N 239-т/55 установлены льготные тарифы на тепловую энергию на 2019 год.

Постановлением главы Юрьевецкого муниципального района от 11.12.2006 N 724 утвержден норматив потребления тепловой энергии - 0,02 Гкал/кв. м.

Юрьевецкий районный суд Ивановской области решением от 16.12.2016 по делу N 2а-640 признал указанное постановление недействующим.

Вопрос об установлении указанного норматива для потребителей Юрьевецкого муниципального района при отсутствии приборов учета не решен.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.11.2017 по делу N А17-5977/2017 признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества об установлении нормативов потребления тепловой энергии для населения Юрьевецкого муниципального района, возложив на него обязанность по принятию решения об установлении названного норматива.

Поскольку в 2019 году отсутствовал норматив потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, ООО "Тепло-город" расчеты с потребителями при отсутствии приборов учета производил по недействующему нормативу - 0,02 Гкал/кв. м.

По мнению Общества, его фактические затраты на оплату топлива превысили соответствующие расходы, размер которых определен исходя из объема потребления коммунальной услуги на отопление - по нормативу 0,02 Гкал/кв. м, что, в свою очередь привело к возникновению убытков.

ООО "Тепло-город" направило в Департамент претензию от 17.01.2019 N 40 с требованием возместить убытки Общества в размере 4 732 698 рублей 55 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тепло-город" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 6 Закона Ивановской области N 103-ОЗ от 09.12.2014 "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области" (в редакции от 03.07.2015), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) определено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании подпункта "д" пункта 4 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода (пункт 19 Правил N 306).

Согласно пункту 22 Правил N 306 расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Правилами N 306 применительно к коммунальной услуге по отоплению предусмотрено применение двух формул: формулы 5 (метод аналогов) и формулы 18 (расчетный метод) (приложение 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент рассмотрения спора по существу норматив потребления коммунальной услуги на отопление уполномоченным органом (Департаментом) не утверждался. Общество в 2019 году осуществляло хозяйственную деятельность в отсутствие утвержденного норматива потребления коммунальной услуги на отопление.

При определении норматива коммунальной услуги по отоплению истец использовал формулу 18, то есть применил расчетный метод определения названного норматива.

Норматив потребления определен индивидуально в отношении каждого отапливаемого дома, что, в свою очередь, как верно отметил суд апелляционной инстанции, противоречит методикам определения норматива потребления коммунальной услуги на отопление.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения метода аналогов, расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению правомерно не принят судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание сведения предоставленные ООО "Тепло-город" в установленном порядке, а также что не утверждение на территории Юрьевецкого муниципального района норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не свидетельствует о возникновении убытков, материалами дела подтверждается, что расчет размера убытков произведен истцом некорректно, в связи с чем не подтверждена сумма расходов, понесенных Обществом, суды верно установили, что факт и размер убытков ООО "Тепло-город" не доказало.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Тепло-город" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А17-2293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-город" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тепло-город".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова