Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2612/21 по делу N А11-15466/2019

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А11-15466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Климова Дмитрия Алексеевича: Раля О.В. по доверенности от 16.06.2021,

от Петровой Любови Викторовны: Гавриловой Е.В. по доверенности от 05.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Климова Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А11-15466/2019

по заявлению финансового управляющего Левашова Артема Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества

Климова Дмитрия Алексеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Дмитрия Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Левашов Артем Михайлович, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Климова Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Петровой Любовью Викторовной. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Климова Д.А. по отношению к указанному кредитору, требования которого к должнику вытекают из возмещения вреда имуществу, причиненного по грубой неосторожности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Климов Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 06.04.2021 и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности и злоупотребления правом. Обязательства перед Петровой Л.В. возникли вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), однако факт отсутствия у Климова Д.А. полиса ОСАГО не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не повлек причинения вреда имуществу кредитора и ошибочно расценен судами в качестве допущенной должником грубой неосторожности. Кроме того, страховая выплата по ОСАГО могла покрыть гражданскую ответственность Климова Д.А. в сумме не более 400 000 рублей, тогда как размер причиненного Петровой Л.В. ущерба составляет более 960 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали вопрос о наличии у Климова Д.А. возможности трудоустройства. Между тем он обучается в ВУЗе по очной форме, а ранее проходил службу в рядах Российской армии и какими-либо доходами, позволяющими погасить задолженность перед Петровой Л.В., не располагал и не располагает.

В судебном заседании представитель Климова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Петровой Л.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей должника и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.12.2019 по заявлению Климова Д.А. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 30.12.2019 признал Климова Д.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Левашова А.М.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Левашов А.М. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В суде первой инстанции кредитор Петрова Л.В. ходатайствовала о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практике их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что задолженность Климова Д.А. перед Петровой Л.В. возникла в результате неисполнения обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, и подтверждена решением Муромского городского суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N 2-1283/2019, которым Климов Д.А. признан виновным в совершении ДТП и с него в пользу Петровой Л.В. взысканы материальный ущерб, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина. В указанном решении суд установил противоправное поведение Климова Д.А. как причинителя вреда. При этом на момент совершения ДТП Климов Д.А. не застраховал риск обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Соответственно, факты недобросовестного поведения Климова Д.А. установлены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций расценили действия должника, повлекшие ДТП, как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Климов Д.А., нарушивший правила дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Отсутствие у Климова Д.А. полиса ОСАГО лишило Петрову Л.В. возможности получить страховое возмещение за счет средств, предоставленных страховой компанией.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Петровой Л.В. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении от 15.08.2019 по делу N 2-1283/2019 суд установил совокупность условий для возложения на Климова Д.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда, указав, что Климов Д.А. не уступил дорогу автомобилю Петровой Л.В., двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его недобросовестности и причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности является несостоятельным.

Наряду с иными обстоятельствами спора, суды приняли во внимание, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании материального ущерба Климов Д.А. не принимал мер по его возмещению Петровой Л.В., в частности, не обращался в Муромский городской суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Климова Д.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Петровой Л.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу А11-15466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова