Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2440/21 по делу N А82-4978/2019

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А82-4978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное строительное управление - 1":

Советовой Ж.В. (доверенность от 03.11.2020),

от Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области:

Кораблевой Ю.В. (доверенность от 18.01.2021),

Шпиллер М.И. (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А82-4978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Дорожное строительное управление - 1"

(ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

о признании решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее - ООО "Дорожное строительное управление - 1", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2018 N 5655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Дорожное строительное управление - 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применили статьи 153, 167, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, суды не учли, что представление налогоплательщиком первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и возникновении объекта налогообложения НДС. В рассматриваемом случае Общество не выполнило ремонтные работы, указанные в договоре субподряда от 05.12.2016 N 16-12/К-ДСУ, заключенном с обществом с ограниченной ответственность "КВИО" (далее - ООО "КВИО"), и, поскольку названный договор являлся ничтожной сделкой, которая не могла породить правовые последствия, следовательно объекта налогообложения по НДС не возникло.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Дорожное строительное управление - 1", указав на законность принятых судебных актов.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание его представителя.

Указанное ходатайство судом округа не рассматривалось, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Дорожное строительное управление - 1".

Общество к дополнению к кассационной жалобе приложило дополнительный документ.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленный документ, в связи с чем он подлежит возврату заявителю жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2017 года, представленную Обществом 12.01.2018, результаты которой отразила в акте от 26.04.2018 N 10-21/01/3094 и приняла решение от 12.09.2018 N 5666 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция установила занижение Обществом налоговой базы на 91 084 758 рублей 61 копейку вследствие невключения в налоговую базу выручки от реализации результата работ в адрес ООО "КВИО", повлекшее неуплату НДС в сумме 16 395 257 рублей.

Решением Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 279 051 рубля. ООО "Дорожное строительное управление - 1" предложено также уплатить 16 395 257 рублей НДС и 2 075 292 рубля 46 копеек пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 19.12.2018 N 216 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 146, 153, 166, 167 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорная сумма НДС доначислена на основании оформленных налогоплательщиком счетов-фактур, справок и актов выполненных работ, содержание и действительность которых в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "КВИО" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.12.2016 заключили договор субподряда N 16-12/К-ДСУ (далее - договор) и дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "Дорожное строительное управление - 1" обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, сдать результат работ подрядчику в установленный срок, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ - 123 336 772 рубля 27 копеек, в том числе 18 814 083 рубля 91 копейка НДС.

Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаключенным договора и дополнительного соглашения (дело N А40-72168/2019) и о признании недействительным договора (дело N А40-321102/2019). Вступившими в законную силу решениями по названным делам ООО "Дорожное строительное управление - 1" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные Обществом и ООО "КВИО" справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, по которым Общество передало ООО "КВИО" результаты работ на общую сумму 117 527 949 рублей 98 копеек (включая НДС); ООО "Дорожное строительное управление - 1" выставило в адрес ООО "КВИО" счета-фактуры с выделенным НДС: от 31.03.2017 N 12, от 14.03.2017 N 6, от 29.03.2017 N 8, от 17.02.2017 N 2, от 20.01.2017 N 1, отразив их в собственной книге продаж; по данным счетам-фактурам общая стоимость работ составляет 123 336 772 рубля 27 копеек, в том числе НДС - 18 814 083 рубля 91 копейка, суды правильно установили, что договором и первичными документами подтверждается, что Общество в первом квартале 2017 года реализовало работы на общую сумму 117 527 949 рублей 98 копеек, включая НДС в сумме 17 927 992 рублей, и, следовательно, в налоговую базу подлежит включению стоимость работ, реализованных Обществом в спорный период, в размере 99 599 952 рублей 90 копеек без НДС.

При указанных обстоятельствах, установив, что Общество самостоятельно включило в налоговую базу стоимость реализованных работ в сумме 8 515 194 рублей без НДС, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности дополнительного включения Инспекцией в налоговую базу стоимости работ, реализованных ООО "Дорожное строительное управление - 1" в спорный период, в размере 91 084 758 рублей 90 копеек без НДС, что привело к неуплате НДС в сумме 16 395 257 рублей, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что спорные работы не выполнялись, верно не принят судом апелляционной инстанции, так как обоснованных и убедительных данных, позволяющих сделать вывод, что договор с ООО "КВИО", первичные документы, счета-фактуры были оформлены ООО "Дорожное строительное управление - 1" для иной цели, не связанной с выполнением работ, Общество не представило.

Довод Общества со ссылкой на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на неправомерное принятие судами в подтверждение реальности спорных операций судебных актов по делам N А40-72168/2019 и А40-321102/2019 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А82-4978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 15.04.2021 N 852976.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова