Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2333/21 по делу N А11-11485/2016

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А11-11485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

принятых по результатам рассмотрения заявления

открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева"

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А11-11485/2016

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ОГРН: 1023301951397, ИНН: 3305004083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоблоки"

(ОГРН:1069674013200, ИНН: 6674175294)

о взыскании 9 126 300 рублей 21 копейки

и установил:

открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоблоки" (далее - Общество) о взыскании 9 126 300 рублей 21 копейки задолженности, в том числе:

- 8 790 963 рублей 12 копеек в счет возмещения стоимости товара, переданного по договору комиссии от 05.02.2010 N 5П1000072;

- 141 806 рублей 17 копеек в счет возмещения транспортных расходов по возврату нереализованного товара;

- 193 530 рублей 92 копеек в счет возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 25.09.2017, удовлетворил требования Завода.

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2017.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указал на то, что решение суда не исполняется, денежные средства на счет Завода не поступают. Просил изменить способ исполнение решения со взыскания денежных средств на обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Олимп", принадлежащую Обществу и составляющую 21,2 процента, номинальной стоимостью 1 087 855 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказал в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что Завод не доказал наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта по делу N А11-11485/2016.

Не согласившись с названными судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание материалы исполнительного производства, выписку со счета Общества, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества кроме доли в уставно капитале ООО "Олимп"; отказ судов в изменении способа исполнения судебного акта привел к невозможности исполнения решения суда и нарушил интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

На момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта было установлено отсутствие движения денежных средств на счете Общества с 24.11.2017 по 25.10.2019 (дата закрытия счета, выписка из лицевого счета Общества), однако не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Общества иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО "Олимп".

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и обоснованно отказали Заводу в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А11-11485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени В.А. Дегтярева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова