Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2368/21 по делу N А31-14744/2020

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А31-14744/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Богданова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу N А31-14744/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Богданова Владимира Николаевича (ИНН: 441100475197, ОГРНИП: 315443300000239)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского хозяйства Богданов Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - административный орган, Управление) от 26.03.2020 N 01/133, в соответствии с которым Богданов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Богданова В.Н. отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием оснований для его восстановления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что после получения копии постановления Управления от 26.03.2020 N 01/133 Предприниматель принял меры к защите своих прав через органы прокуратуры, наделенные полномочиями опротестовать незаконное постановление. Обращение в прокуратуру обусловлено отсутствием у Богданова В.Н. специальных познаний для самостоятельной защиты своих прав, тяжелым материальным положением и отсутствием оснований для обращения за бесплатной юридической помощью. По мнению кассатора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены своевременность направления Управлением копии постановления привлекаемому к ответственности лицу, дата получения заявителем копии обжалуемого постановления и, соответственно, дата истечения срока для его оспаривания. Суды не проверили доводы Предпринимателя и не исследовали представленные в их обоснование доказательства невозможности своевременного обращения Предпринимателя в суд ввиду введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а также по причине тяжелой болезни двух членов семьи заявителя, за которыми требовался постоянный уход.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 на основании приказа Управления от 21.02.2020 N 162 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя, с целью выявления, предупреждения и устранения нарушений обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза.

В ходе проведения проверки установлено несоблюдение Предпринимателем требований ветеринарного законодательства.

Управление выдало Предпринимателю предписание от 17.03.2020 N 01/00049 об устранении нарушений и составило протокол от 17.03.2020 N 01/166 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление вынесло постановление от 26.03.2020 N 01/131 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 4, 115, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом (часть 2).

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По правилам части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 26.03.2020 N 01/133 направлялось административным органом Предпринимателю по месту его регистрации почтовыми отправлениями с ШПИ 15691245505669, 15691247414518. Письмом от 03.06.2020 Управление вновь направило Предпринимателю оспариваемое постановление от 26.03.2020 почтовым отправлением с ШПИ N 80081149796449, которое согласно материалам дела вручено адресату 08.06.2020.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления истек 23.06.2020.

Заявление об оспаривании постановления Управления направлено Предпринимателем в арбитражный суд 12.10.2020, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 26.03.2020 Предприниматель ссылается на принятие мер по оспариванию названного постановления в органах прокуратуры.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 15.06.2020 подал обращение в прокуратуру Костромской области, в котором заявитель просил оценить законность проведенной Управлением в период с 26.02.2020 по 17.03.2020 внеплановой выездной проверки и опротестовать постановления ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе постановление от 26.03.2020 N 01/133.

Согласно письму прокуратуры Костромской области от 23.06.2020 N 7р-2020 данное обращение перенаправлено в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО.

В письме от 26.06.2020 N 30/1-р-2020 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО сообщило Предпринимателю, что его обращение направлено на рассмотрение по подведомственности в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В письме от 20.07.2020 N 01/6043 Управление относительно постановления от 26.03.2020 указано, что Предприниматель вправе был обжаловать постановление в суде или вышестоящему должностному лицу в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии названного постановления.

Согласно ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока письмо Управления от 20.07.2020 получено заявителем 23.07.2020.

В письме от 28.09.2020 Генеральной прокуратурой Российской Федерации Предпринимателю указал на отсутствие оснований для принесения Генеральной прокуратурой Российской Федерации протеста на постановление от 26.03.2020, поскольку оно вступило в законную силу.

Указанное письмо получено заявителем посредством электронной почты 30.09.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богданова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды правомерно указали, что обращение заявителя в органы прокуратуры не препятствовало одновременному обжалованию постановления в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также обусловлен распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в периоды, соответственно, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекцией не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Между тем соответствующие доводы Предпринимателя не заявлены, доказательства тяжелой болезни членов семьи заявителя, необходимость ухода за ними документально не подтверждены.

Кроме того, подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления является не мотивированным, каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу заявления в установленный законодательством срок, Предприниматель в ходатайстве не привел, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на оспаривание постановления от 26.03.2020 N 01/133.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А31-14744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Богданова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова