Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-1343/21 по делу N А39-3029/2020

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А39-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания":

Вершинина Р.В. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика по первоначальному иску -

общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-3029/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (ИНН: 1326220370, ОГРН: 1111326003580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

(ИНН: 6325057547, ОГРН: 1136325001284)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания"

об уменьшении арендной платы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - Общество) о взыскании:

1 834 236 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды от 16.04.2018 N А32/2018 по состоянию на 17.10.2018 и

372 825 рублей 45 копеек неустойки за период с 24.10.2018 по 02.06.2020 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании об уменьшении арендной платы по названному договору аренды на 464 800 рублей 80 копеек за период с 26.06.2018 по 30.09.2018.

Встречное исковое требование основано на статьях 606, 611, 614 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению экипажа.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2020 удовлетворил первоначальный иск частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 554 026 рублей 34 копейки долга, 301 133 рубля 71 копейку пеней, а также пени на сумму основного долга, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05 процента за день просрочки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2021 отметил решение суда в части отказа в удовлетворении части первоначальных исковых требований и взыскал с Общества в пользу Компании также 1 280 209 рублей 68 копеек долга за период с

01.10.2018 по 17.10.2018, а также 71 691 рубль 74 копеек пеней с 12.02.2020 по 02.06.2020, а также пени, начисленные на указанную сумму долга, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05 процента за день просрочки. Апелляционный суд исходил из того, что арендатор, не исполнивший обязанность по возврату имущества из арендного пользования, не может быть освобожден от обязательства по внесению арендной платы, за исключением случаев уклонения арендодателя от принятия имущества.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал арендную плату за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, поскольку ресайклер был возвращен своевременно; истец не доказал факт надлежащего исполнения услуг по управлению техникой. Кроме того, по его мнению, расчет арендной платы является ошибочным (без учета возврата части техники). Кассатор указал, что поскольку арендная плата зависит от отработанного времени, сезонный характер не позволял осуществлять работы, работы по государственному контракту были завершены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.04.2018 заключили договор аренды N А32/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащую арендодателю на праве собственности и аренды дорожно-строительную технику с экипажем:

1) распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (знак 7507МК13),

2) распределитель вяжущих веществ STREUMASTER SW10TA (знак 3107МК13),

3) ресайклер WIRTGEN WR 2400 (знак 7508МК13),

4) седельный тягач МАЗ (знак Т571РК163),

5) полуприцеп НеФАЗ 9638-10 (знак УУ 6400 13),

а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению дорожно-строительной техники и по его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Срок аренды - с 15.05.2018 по 15.07.2018 (пункт 1.3).

Арендная плата за технику составляет 161 000 рублей за смену (10 часов). Арендатор вносит аванс в размере 1 000 000 рублей до момента передачи техники арендатору. Оставшаяся часть арендной платы вносится пропорционально отработанному времени, на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 1.4).

Арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.3.11), возвратить дорожно-строительную технику арендодателю в срок, указанный в пункте 1.3 договора, либо досрочно по требованию арендодателя (пункт 2.3.13).

В случае задержки арендатором внесения арендной платы за предоставленную в аренду дорожно-строительную технику, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.2).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи техники от 22.05.2018.

В установленный договором срок техника не была возвращена. Три единицы техники (ресайклер, седельный тягач и полуприцеп) возвращены арендодателю 01.12.2018; распределители возвращены 12.03.2019.

В претензии от 06.02.2020 Компания потребовала от Общества погасить долг по арендной плате. Общество это требование не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции, которым с Общества в пользу Компании дополнительно взыскан долг по договору аренды за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, а также соответствующие суммы пеней, и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606, 610 (пункта 1) и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 632 и 635 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.10.2018 по 17.10.2018 арендная плата также подлежала уплате.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленных в дело документов следует, что достоверно известно о факте нахождения спорной техники во владении истца не ранее 18.10.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата арендованного транспортного средства (ресайклер) в порядке, предусмотренном договором и законом, а также то, что спорное транспортное средство у истца находилось раньше.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению техникой в спорный период, судом округа не принимается во внимание, поскольку основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы является в данном случае факт возврата транспортного средства в установленный договором срок. Договором был предусмотрен срок аренды техники с экипажем до 15.07.2018, поэтому предоставление экипажа после окончания срока договора не предусмотрено договором. Факт неиспользования имущества с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательства по возврату имущества в установленный договором срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование взыскал долг и пени за период с 01.10.2018 по 17.10.2018.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-3029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов