Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2526/21 по делу N А43-22224/2010

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А43-22224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от закрытого акционерного общества "Луч НН": Алымовой Т.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А43-22224/2010

по заявлению Страхова Владимира Вячеславовича и Страховой Натальи Владимировны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по данному делу от 18.10.2010

и установил:

закрытое акционерное общество "Луч НН" (далее - ЗАО "Луч НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") о взыскании 41 68 000 рублей, из них 40 000 000 рублей - основной долг по договору займа от 05.07.2010, 92 000 рублей - проценты на сумму займа, 76 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Арбитражный суд Нижегородской области 18.10.2010 утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Луч НН" и ООО "Консул", производство по делу прекращено.

Страхов Владимир Вячеславович (далее - Страхов В.В.) и Страхова Наталья Владимировна (далее - Страхова Н.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11902220006000069 обстоятельства, а именно незаконное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама", в пользу аффилированного Панкратову П.Э. ООО "Консул"; заниженная стоимость недвижимого имущества, переданного ООО "Консул" в качестве отступного АО "Луч НН" в рамках дела N А43-22224/2010, а также иные незаконные и противоправные действия контролирующих и аффилированных лиц, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.10.2020, без учета которых Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу. Заявители отметили, что Панкратовым П.Э., Костиковым В.В. были совершены противоправные действия направленные на вывод ликвидных активов ОАО "Нижегородская реклама" в пользу аффинированных с Панкратовым и Костиковым лиц и с причинением реального ущерба акционерам Страхову В.В. и Страховой Н.В.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Страхов В.В. не согласился с определением от 03.02.2021 и постановлением от 30.03.2021 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанные Обществом обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании АО "Луч НН" указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

ООО "Консул", Страхов В.В. и Страхова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодексом обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Рассмотрев заявление Страхова В.В. и Страховой Н.В., суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителями доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта). По сути заявители ссылаются на недействительность (ничтожность) сделки по купли-продажи от 07.07.2010 и по отступному. Вместе с тем данный вопрос находится на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-24816/2020) по иску заявителей о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010, соглашения об отступном и пр. соглашений ничтожными) и данным обстоятельствам будет дана оценка судом в указанном деле.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А43-22224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева