Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2908/21 по делу N А31-7935/2020

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А31-7935/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антроповское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А31-7935/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ИНН: 4403005619, ОГРН: 1104433000231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антроповское"

(ИНН: 4408003439, ОГРН: 10154425976329)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антроповское" (далее - ООО "Антроповское") о взыскании 5561 рубля 33 копеек задолженности по договору от 01.09.2016 N 497/6, а также 691 рубля 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Антроповское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, представленный истцом в материалы дела акт от 31.07.2018 N 4061 не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору, поскольку со стороны заказчика не подписан и выставлен за предыдущие периоды. Первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ, ООО "Полигон" не представлены. ООО "Антроповское" также указывает, что в период с мая по июнь твердые бытовые отходы (далее - ТБО) на объекте заказчика не образовывались, поскольку арендатор (ООО "Астра") прекратило свою деятельность в апреле 2018 года.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Полигон" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "Антроповское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Полигон" (исполнитель) и ООО "Антроповское" (заказчик) 01.09.2016 заключили договор N 497/6, по условиям которого исполнитель обязался регулярно производить сбор, вывоз и размещение (захоронение) ТБО 4 и 5 класса опасности от помещения, расположенного по адресу: поселок Антропово, улица Октябрьская, дом 9, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя по установленным тарифам.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет оплату за предоставленные услуги.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае неоплаты заказчиком счета исполнителя в указанный в договоре срок, на сумму счета начисляются пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор действует в части исполнения обязательств с 01.09.2016 по 31.08.2017 и считается ежегодно пролонгированным, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об изменении его условий или расторжении (пункт 4.1 договора).

ООО "Антроповское" 16.06.2018 направило в адрес истца заявку с просьбой о заключении дополнительного соглашения на оказание услуг по квоте, числившейся за ООО "Астра" (4 кубических метра (два контейнера) в месяц).

Стороны 01.07.2018 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2016 N 497/6, в соответствии с которым пункт 2.1 договора излагается в следующей редакции: исполнитель обязуется регулярно производить сбор, вывоз и размещение (захоронение) ТБО 4 и 5 класса опасности от помещения, занимаемого заказчиком, расположенного по адресу: поселок Антропово, улица Октябрьская, дом 9; поселок Антропово, улица Белоусова, дом 34, в объеме 16 кубических метров в месяц, периодичностью в соответствии с графиком работы мусоровоза. Погрузка ТБО в стационарный контейнер или в контейнер спецмашины осуществляется силами заказчика.

Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему истец в 2018 году оказывал ответчику услуги по сбору, вывозу и размещению (захоронению) ТБО, в связи с чем в адрес ответчика направил акт выполненных работ и счет на оплату.

ООО "Антроповское" оплату за оказанные услуги произвело частично.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения ООО "Полигон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области, установив факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование оказания услуг по договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018) истец представил односторонний акт от 31.07.2018 N 4061 об оказании услуг по сбору и транспортированию ТБО в период с января по июль 2018 года на общую сумму 27 806 рублей 63 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что акт об оказании услуг был направлен ответчику и мотивированные возражения от его подписания ООО "Антроповское" представлены не были, суды сочли данный акт надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг в сумме 5561 рубля 33 копеек ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с мая по июнь 2018 года ТБО на спорном объекте не образовывались, поскольку арендатор помещения (ООО "Астра") был ликвидирован в апреле 2018 года, обоснованно отклонена судами. В рассматриваемом случае суды установили, что ООО "Антроповское" 16.06.2018 (уже после ликвидации ООО "Астра") направило в адрес ООО "Полигон" заявку с предложением о заключении дополнительного соглашения в связи с ликвидацией ООО "Астра"; 01.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласовав тем самым новые условия к договору от 01.09.2016 N 497/6, в частности по объему вывозимых ТБО.

Установив, что ООО "Антроповское" своевременно не исполнило обязательство по оплате услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 3.1 договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным; контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Полигон".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А31-7935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антроповское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Антроповское".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина