Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2770/21 по делу N А43-9401/2019

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А43-9401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бабичем Валерием Викторовичем

Рыжинской Марии Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу N А43-9401/2019,

по заявлению финансового управляющего должником

Рыжинской Марии Борисовны

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Бабича Валерия Викторовича

(ИНН: 245722624760)

и установил:

в рамках дела о банкротстве Бабича Валерия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должником Рыжинская Мария Борисовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие условий предварительного и оспариваемого договоров купли-продажи, полагает, что предварительный договор и расписки сфальсифицированы, являются мнимыми сделками. По его мнению, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.01.2021 и постановления от 09.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 18.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 13.12.2019 финансовым управляющим утверждена Рыжинская М.Б.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что по договору купли продажи от 06.04.2018 должник продал Миняевой С.Д. (дочь супруги должника) квартиру площадью 30,55 кв. метров, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.24, кв.39 (далее - квартира), за 750 000 рублей.

Посчитав, что указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды исследовали обстоятельства заключения сделки, установили ее реальность, признав доказанным факт оплаты по договору и финансовую возможность покупателя ее произвести, и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2019, договор купли-продажи заключен сторонами 06.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и Миняева С.Д. подписали предварительный договор купли-продажи от 04.11.2014, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 04.11.2019 заключить основной договор о продаже квартиры. При этом стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 200 000 рублей, который впоследствии засчитывается в счет уплаты цены квартиры.

Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами 06.04.2018, стоимость квартиры определена в размере 750 000 рублей; регистрация перехода права собственности произведена 13.04.2018.

Исходя из представленных в материалы спора расписок должника о получении денежных средств от ответчика, учитывая условия предварительного договора купли-продажи и последующее заключение сторонами основного договора, суды сочли доказанным факт передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры 750 000 рублей.

Суды оценили отчет о рыночной стоимости квартиры от 15.04.2020 N 32/2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Отличная оценка", которым определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06.04.2018 в размере 734 000 рублей, и пришли к выводу о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом судами исследована финансовая возможность ответчика исполнить обязательства по оплате приобретенной квартиры. По итогам оценки справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы суды признали ответчика финансово состоятельным для совершения упомянутой сделки.

Недобросовестность сторон договора при его заключении судом не установлена.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным является верным.

Суды также проверили наличие оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не усмотрели таковых.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что сделка являлась возмездной, в результате совершения сделки должником получены денежные средства в сумме 750 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости реализованной квартиры, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения стоимость и размер имущества должника не уменьшились.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сомнения финансового управляющего в действительности предварительного договора купли продажи и расписок опровергаются фактическими обстоятельствами спора, установленными судами при его рассмотрении. Договор купли-продажи исполнен сторонами, оплата по договору ответчиком произведена.

Доводы о мнимом характере договора исследованы судами и признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А43-9401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабичем Валерием Викторовичем Рыжинской Марии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева