Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2077/21 по делу N А82-5482/2018

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А82-5482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Королева Е.А. (доверенность от 30.12.2020 N 30),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А82-5482/2018

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральный научно-исследовательский и проектный институт

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российской Федерации" (ИНН: 7736115684, ОГРН: 1027700245825)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 29.01.2018 по делу N 05-03/08П-18 (РНП-76-08). Указанным решением сведения об Учреждении включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). Учреждение просило исключить сведения о нем из Реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент), некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд).

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062). Суды не приняли во внимание, что Фонд (недобросовестный поставщик), сведения о котором внесены в Реестр, является некоммерческой организацией, Учреждение (один из учредителей Фонда) участия в деятельности данного лица не принимало, влияние на его деятельность не оказывало. О рассмотрении дела о включении в Реестр учредитель не был извещен. При этом не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.04.2020 N 16-П. Заявитель также указывает, что нахождение его в Реестре по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в данный реестр с учетом срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, нарушает его права и законные интересы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда округа от 18.06.2021 в связи с нахождением судьи Забурдаевой И.Л. в очередном отпуске в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена на судью Александрову О.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам проведения открытого конкурса на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в реестр памятников истории и культуры народов Российской Федерации между Департаментом (заказчик) и Фондом (исполнитель) заключен контракт от 22.08.2017 N 8.

Заказчик 22.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем. Решение получено Фондом, размещено в Единой информационной системе.

Департамент обратился в Управление с заявлением от 12.01.2018 о включении информации о Фонде в Реестр.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 29.01.2018 о включении сведений в отношении Фонда, его учредителей, в том числе Учреждения, в Реестр.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу N А82-8689/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления требований Фонду отказано.

В рамках настоящего дела Учреждение также оспорило решение Управления в судебном порядке.

Определением суда от 06.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8689/2018.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу N А82-8689/2018, пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Учреждении в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2, пункта 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр подлежит включению информация: о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включению подлежит также информация о юридическом лице, являющегося учредителем юридического лица - недобросовестного поставщика (наименование, идентификационный номер налогоплательщика), фамилии, имена, отчества учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц недобросовестных поставщиков.

В течение 10 рабочих дней с поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как видно из материалов дела и установили суды, Управление в ходе проверки обращения Департамента в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Фонда, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Управление установило, что Фонд не выполнил работы, обусловленные контрактом в установленный срок, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Поведение Фонда расценено как недобросовестное.

По результатам рассмотрения обращения Департамента Управление приняло решение о включении сведений о Фонде, его учредителях в Реестр.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2020 по делу N А82-8689/2018 подтверждена законность указанного решения Управления, наличие оснований для включения сведений о Фонде в Реестр.

Обстоятельства, установленные этим решением, являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Довод Учреждения о том, что сведения о нем не подлежали включению в Реестр (на момент принятия решения он не являлся учредителем Фонда, не участвовал в его деятельности, не оказывал влияние на его деятельность), был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Закон N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 51) в целях проверки информации об участнике закупки обязывает участника закупки в составе конкурсной заявки представлять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или копию такой выписки, засвидетельствованной в нотариальном порядке. Такая выписка должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении конкурса.

Согласно статье 4, подпункту "д" пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Суды установили, материалам дела не противоречит (выписки из ЕГРЮЛ), что на момент заключения контракта, одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта Учреждение являлось учредителем Фонда. При принятии решения Управление руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Выход заявителя из состава учредителей Фонда осуществлен после принятия оспариваемого решения. Включив в Реестр наряду с информацией о Фонде сведения о его учредителе, Управление действовало в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). При этом, как верно указали суды, ответственность учредителя и срок его нахождения в реестре недобросовестных поставщиков не может превышать срок нахождения в данном реестре самого поставщика.

Вопреки позиции заявителя суды исследовали довод Учреждения об отсутствии влияния на деятельность Фонда, что отражено в судебных актах.

Довод заявителя о неверном применении судами норм права со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 16-П обоснованно отклонен судами. Из постановления следует, что не допускается включение в Реестр учредителей юридического лица, которые не являются его участниками к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта. В настоящем деле суды такие обстоятельства не установили.

При установленных обстоятельствах выводы судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы Учреждения, являются правильными. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка на судебные акты, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, нарушении норм процессуального права. По существу эти доводы эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А82-5482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова