Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2397/21 по делу N А79-6831/2020

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А79-6831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Медика"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А79-6831/2020

по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная

городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2128700095, ОГРН: 1042128023321)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СК Медика"

(ИНН: 9715340989, ОГРН: 1197746166419),

и установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 23.04.2020 по делу N 021/06/104-449/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Медика" (далее - Общество).

Решением суда от 01.02.2021 оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал Управление в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что Общество неоднократно заявляло о готовности заменить товар, заказчик нарушил процедуру одностороннего расторжения контракта. Вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, оснований для отмены оспариваемого решения у судов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве изложило позицию по делу.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя.

Управление и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0315300028319000077 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (офтальмоскопов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (далее - запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта - 283 202 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 05.12.2019 Общество признано победителем запроса котировок с ценовым предложением в размере 250 000 рублей.

Учреждение и Общество заключили контракт от 13.12.2019 N 151 на поставку медицинских изделий (офтальмоскопов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий офтальмоскопов (код ОКПД 2/КТРУ: 26.60.12.119/ 26.60.12.119 - 00000286; далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту); надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги). Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 20.01.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2020 (пункт 12.1 контракта).

Поставщик 06.02.2020 поставил оборудование, не соответствующее условиям контракта, о чем составлен рекламационный акт.

Заказчик в ходе приемки установил, что вместо товара "Офтальмоскоп прямой медицинский ВЕТА 200 с рукояткой перезаряжаемой, базовый состав с принадлежностями, производитель: HEINE Optotechnik GmbH & Co. KG, Германия, страна происхождения товара: Германия (276)" поставлен "Офтальмоскоп прямой медицинский ВЕТА 200S с рукояткой перезаряжаемой, базовый состав с принадлежностями, производитель: HEINE Optotechnik GmbH & Co. KG, Германия, страна происхождения товара: Германия (276)".

В представленных поставщиком сопроводительных документах, указано оборудование, предусмотренное контрактом.

Поставщик 11.02.2020 представил заказчику письмо общества с ограниченной ответственностью "МТ Диагностика" о том, что офтальмоскоп медицинский Beta 200 модификации S является модернизированным вариантом офтальмоскопа Beta 200 (улучшенной версией).

Учреждение 19.03.2020 в целях выяснения возможности замены товара, предусмотренного контрактом, направило запрос производителю HEINE Optotechnik GmbH & Co. KG.

Согласно ответу производителя поставленный товар "Офтальмоскоп прямой медицинский ВЕТА 200S" с серийными номерами не предназначен для обращения в Российской Федерации.

Учреждению направлено письмо генерального партнера HEINE в Российской Федерации ТТТ Healthcare GmbH, согласно которому с 01.07.2019 ООО МТ "Диагностика" не имело права пользоваться документами HEINE.

Заказчик решением от 25.03.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 12.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с предоставлением Обществом недостоверной информации о соответствии требованиям, установленным в извещении о проведении закупки (направлено поставщику 26.03.2020 заказным письмом с уведомлением, по электронной почте).

Указанное решение размещено 27.03.2020 в единой информационной системе, в этот же день направлено подрядчику. Контракт расторгнут 13.04.2020.

Учреждение 13.04.2020 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 23.04.2020 по делу N 021/06/104-449/2020 не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о незаконности решения Управления, обязав его в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по включению сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Информация о расторжении контракта с указанием основанием его расторжения направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта (часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ, Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что в пункте 12.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. В пункте 12.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Посчитав, что Общество представило недостоверную информацию о соответствии требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, Учреждение 25.03.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение вступило в законную силу 13.04.2020, в этот же день контракт считается расторгнутым).

Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управление отказало во включении сведений об Обществе в реестр (решение от 23.04.2020). Отказ обоснован нарушением заказчиком срока размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (22.04.2020 вместо 20.04.2020) и наличием между сторонами гражданско-правового спора относительно исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта с указанием оснований получено Обществом 30.03.2020. Законность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 по делу N А79-3381/2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении Обществом мотивированного решения о расторжении контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для отказа во включении в реестр. Такой отказ нарушает права и законные интересы заказчика, так как лишает его возможности исключить недобросовестного поставщика из категории возможных участников конкурсных процедур закупок для государственных нужд и дает возможность недобросовестному поставщику повторно участвовать в соответствующих процедурах закупок.

Иные обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении вопроса о включении (об отказе во включении) сведений о поставщике в силу положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 1062, Управление не устанавливало.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение Управления недействительным, возложив обязанность осуществить действия по рассмотрению обращения Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом учтено, что суд не вправе подменять антимонопольный орган, задачей которого является установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о включении (отказе во включении) в реестр, и предрешать его выводы по результатам рассмотрения соответствующих обращений.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А79-6831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Медика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова