Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2640/21 по делу N А82-18979/2019

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А82-18979/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А82-18979/2019

по заявлению открытого акционерного общества

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований

в реестр требований кредиторов Сукониной Евгении Владимировны (ИНН: 760309570405)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сукониной Евгении Владимировны (далее - должник) открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12 351 262 рублей 44 копеек, в том числе 449 704 рубля 70 копеек основного долга, 872 229 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 11 021 332 рубля 05 копеек пеней и 7996 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, удовлетворил заявление Банка частично, признав обоснованными требования в сумме 1 625 653 рублей 49 копеек, 449 704 рубля 70 копеек основного долга, 509 947 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 658 005 рублей неустойки и 7996 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 333, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводам об обоснованности требований кредитора, подтвержденных заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.09.2014 по делу N 2-1795/2014, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной до 21.02.2017, в связи с истечением срока исковой давности и о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2021 в части и постановление от 06.04.2021 полностью и удовлетворить заявление Банка в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что задолженность и обоснованность его требований подтверждена заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.09.2014. В адрес Банка не поступал отзыв/заявление финансового управляющего об истечении сроков исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А82-18979/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Суконин Роман Дмитриевич (заемщик) 06.09.2012 заключили кредитный договор N 775-35011931-810/12ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 470 000 рублей под 0,08 процента годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сукониной Е.В. по договору поручительства от 06.09.2012 N 775-35011931-810/12фп.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 09.09.2014 по делу N 2-1795/2014 с Суконина Р.Д. и Сукониной Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 677 206 рублей 60 копеек, в том числе 449 704 рубля 70 копеек основного долга, 142 628 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей пеней по просроченному основному долгу, 25 000 рублей пеней по просроченным процентам и 9873 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Индейкина Илью Олеговича.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-1795/2014 Заволжского районного суда города Ярославля, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованной задолженность, взысканную решением суда общей юрисдикции.

Вместе тем, кредитором заявлены также требования об уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленных с момента вступления решения Заволжского районного суда города Ярославля от 09.09.2014 по делу N 2-1795/2014 до 09.12.2019 (введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина).

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в данной ситуации проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка подлежат исчислению за последние три года до даты обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением и по дату введения первой процедуры банкротства, то есть за период с 21.02.2017 по 08.12.2019.

То обстоятельство, что Банк не получал заявление о применение срока исковой давности, не влияет на необходимость рассмотрения такого заявления при разрешении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворения требований Банка в части процентов и неустойки, начисленной с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции до 21.02.2017.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной с 21.02.2017 неустойки до 583 005 рублей. Аргументов относительно снижения размера неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А82-18979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева