Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2021 г. N Ф01-121/21 по делу N А43-39556/2020

Нижний Новгород

28 июня 2021 г.

Дело N А43-39556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью ТЛК "МежРегионТранс": Мамедова И.И. (доверенность от 26.01.2021) Александрова С.О. (доверенность от 07.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Аферина Гасановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-39556/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Казань" (ОГРН: 1171690019610, ИНН: 1655382345)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "МежРегионТранс" (ОГРН: 1175275090099, ИНН: 5262353972),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гусейнов Аферин Гасанович (ОГРНИП: 318057100070126, ИНН: 051702043859),

о взыскании 12 367 885 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Казань" (далее - ООО "Компания Киль-Казань") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "МежРегионТранс" (далее - ООО ТЛК "МежРегионТранс") о взыскании 12 367 885 рублей ущерба, причинённого повреждением груза в процессе транспортировки, а также 44 476 рублей компенсации стоимости билетов в связи с выездом представителей ООО "Компания Киль-Казань" в село Ботлих Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Аферин Гасанович.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2021 утвердил представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

" 1. Ответчик признает:

- причиненный ущерб на сумму в размере 2 650 000,00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

- 1 325 000,00 (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 02.03.2021 г.;

- 1 325 000,00 (Один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 02.04.2021 г.

2. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.1 мирового соглашения, на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ИНН\КПП 1655382345\165501001

ОГРН 1171690019610

р\с 40702810225240001873

к\с 30101810145250000411

БИК 044525411

Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

3. В остальной части Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

4. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

5. Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 процентов суммы, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. На основании п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

6. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, Стороны отказываются от взыскания друг с друга каких-либо издержек, в т.ч. понесенных Сторонами, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах, расходов на оплату услуг представителей Сторон. Судебные издержки, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, относятся на Сторону, которая их понесла и возмещению другой Стороной не подлежат.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. В соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Арбитражного суда Нижегородской области.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.".

Не согласившись с данным определением, Гусейнов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гусейнов А.Г. полагает, что мировое соглашение утверждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, копию мирового соглашения не получал; статус индивидуального предпринимателя Гусейнов А.Г. прекратил еще 13.11.2020, а в дело в качестве третьего лица был привлечен как индивидуальный предприниматель; Гусейнов А.Г. в правоотношениях между истцом и ответчиком не участвовал.

ООО "Компания Киль-Казань" и ООО ТЛК "МежРегионТранс" в отзывах на кассационную жалобу Гусейнова А.Г. считают доводы заявителя несостоятельными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Компания Киль-Казань" о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 40 минут 23.06.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021).

Суд округа определением от 23.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании окружного суда представители ООО ТЛК "МежРегионТранс" не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. От имени истца мировое соглашение подписано генеральным директором Сидоровым С.Н., действующим на основании устава, от имени ответчика - директором Рубизовым А.В., действующим на основании устава.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В этой связи Арбитражный суд Нижегородской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы Гусейнова А.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, копию мирового соглашения не получал; являются несостоятельными. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Гусенов А.Г. 11.02.2021 лично получил копию определения о назначении судебного заседания от 25.01.2021. Поскольку Гусейнов А.Г. знал о начавшемся процессе, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела. В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Гусейнова А.Г. на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу А43-39556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Аферина Гасановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева