Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2820/21 по делу N А31-427/2020

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А31-427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Овчинников А.А. (доверенность от 15.06.2020),

от ответчика: Носова В.А. (директор; решение N 5 от 04.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булава"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А31-427/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ремизова Андрея Владимировича

(ОГРНИП: 304443607200017, ИНН: 440700368075)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булава"

(ОГРН: 1134434000238, ИНН: 4404004833)

о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ремизов Андрей Владимирович (далее - ИП Ремизов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булава" (далее - ООО ЧОП "Булава", Общество) о взыскании 216 216 рублей 58 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис" (далее - ООО "Охрана-Сервис").

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2021 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО ЧОП "Булава" в пользу ИП Ремизова А.В. 214 616 рублей 58 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Булава" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права и не применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащую применению. Общество считает, что поскольку охрана приезжала и выполнила свои обязанности, причинение ущерба не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Ссылаясь на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019, ООО ЧОП "Булава" указало, что взыскать ущерб также необходимо с причинителей вреда, вина которых установлена названым приговором.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами ООО ЧОП "Булава".

ООО "Охрана-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Ремизов А.В. (заказчик) и ООО ЧОП "Булава" (исполнитель) 01.10.2016 заключили договор N 07/16 об оказании услуг по охране объектов, подключенных к центральной станции мониторинга (пульт централизованного наблюдения) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (охрана) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика (Костромская область, город Мантурово, улица Центральная, дом 66, салон сотовой связи "МТС-Билайн") комплекса охранных мероприятий, включающих в себя осуществление охраны материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта, оборудованных средствами охранной сигнализации и подключенных к центральной станции мониторинга (пульту централизованного наблюдения (ПЦН); реагирование на тревожные сигналы системы охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать представляемые охраной услуги в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовывать и обеспечить охрану помещений заказчика, принятых под охрану в установленном порядке.

В силу договора Общество приняло на себя следующие обязательства: при поступлении тревожных сигналов от системы ОС заказчика, охрана обязуется выслать на объект наряд охранников - Группу быстрого реагирования (ГБР); время прибытия ГБР на охраняемый объект заказчика составляет 5 (пять) минут; время под охраной с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (пункт 3.2); вызывать представителя заказчика на перезакрытие объекта, до его прибытия осуществлять охрану объекта силами группы задержания или резервных сотрудников охраны (пункт 3.3); при наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением материальных ценностей, охрана немедленно сообщает в дежурную часть отдела внутренних дел и заказчику; до их прибытия охраной обеспечивается неприкосновенность места происшествия; по прибытии сторон составляется двухсторонний акт по факту проникновения на объект (пункт 3.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что охрана несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта, в результате не обеспечения надлежащей охраны системы ОС; причиненных сотрудниками охраны, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Случаи освобождения исполнителя от ответственности согласованы сторонами в пункте 5.6 договора.

На принятом Обществом под охрану объекте 05.04.2018 совершено хищение и повреждение имущества Предпринимателя.

Размер ущерба, причиненного Предпринимателю, составил 216 216 рублей 58 копеек.

ИП Ремизов А.В., полагая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Булава" своих обязательств по договору, направил в адрес Общества претензию от 15.07.2019 с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление ООО ЧОП "Булава" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что Общество не приняло все необходимые меры по предотвращению наступления негативных последствий для Предпринимателя, что является основанием для наступления договорной ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей истца с территории охраняемого объекта и, установив, что ущерб от хищения денежных средств в размере 1600 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика в силу пункту 5.6 договора, удовлетворил требование ИП Ремизова А.В. частично.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 1096 Кодекса определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по факту хищения и повреждения имущества Предпринимателя было возбуждено уголовное дело; виновные лица на основании приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019 привлечены к уголовной ответственности.

Из протоколов допросов обвиняемых следует, что после того, как они разбили витрину, в магазине сработала сигнализация, сигнализация срабатывала несколько раз, но никто к магазину не приезжал, в том числе, и охрана, каких-либо других автомашин не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что исходя из приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 13.03.2019, факт первого срабатывания сигнализации не является ложным; доказательств осмотра объекта Предпринимателя по всему периметру после получения тревожного сигнала, Общество в материалы дела не представило, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, установленные пунктом 3.3 договора, а именно не вызвал представителя заказчика на перезакрытие объекта, не осуществил охрану объекта до прибытия представителя заказчика, в связи с чем имеются основания для возмещения убытков за счет Общества.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что фактические действия сотрудников ООО ЧОП "Булава" нельзя оценить как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране объекта, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы; размер убытков, установленный истцом, Общество не опровергло и, установив, что ущерб от хищения денежных средств в размере 1600 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика в силу пункту 5.6 договора, суды правомерно удовлетворили требование ИП Ремизова А.В. о взыскании 214 616 рублей 58 копеек убытков.

Довод Общества о том, что спорная сумма ущерба подлежит возмещению причинителями вреда, личность которых установлена приговором, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Иные доводы ООО ЧОП "Булава" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А31-427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булава" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булава".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова