Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2386/21 по делу N А43-34634/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А43-34634/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А43-34634/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК"

(ИНН: 5256106862, ОГРН: 1115256010781)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК") о взыскании 83 447 рублей 02 копеек пеней, начисленных с 16.08.2018 по 03.03.2020 за нарушение обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 28.08.2013 N 6986000 с июля 2018 года по январь 2020 года.

Определением от 03.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобу указывает, что стороны применяли при расчете задолженности одну и ту же ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако суды приняли расчет ПАО "ТНС энерго НН" и отклонили контррасчет ООО "ВиК", признав его методологически неверным, противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019). Податель жалобы в связи с этим полагает, что суды фактически не рассматривали контррасчет ООО "ВиК".

В дополнении к кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о ее рассмотрении с вызовом сторон в судебное заседание. В обоснование ходатайства указано, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, однако вопреки определению суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 о принятии жалобы ООО "ВиК" к производству, ПАО "ТНС энерго НН" не представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и фактически не оспорило доводы ответчика в части использования сторонами одной и той же ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нарушен принцип состязательности сторон.

В части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство ООО "ВиК", окружной суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждают необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда. При этом суд отмечает, что проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.

ПАО "ТНС энерго НН" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы ответчика и просило оставить состоявшиеся в рамках настоящего дела решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А43-34634/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВиК" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 6986000, по условиям которого ответчик приобретает электрическую энергию у истца для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

Перечень точек поставки, снабжение которых электрической энергией обеспечивается гарантирующим поставщиком, согласован сторонами в приложении 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится путем перечисления исполнителем денежных средств в адрес гарантирующего поставщика любыми способами, допускаемыми действующим законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с июля 2018 года по январь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры.

ООО "ВиК" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему неустойку, неоплата которой послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

Оценив с учетом изложенного представленные в материалы дела по доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, в связи с чем обоснованноуказали, что требование о взыскании пеней истец предъявил правомерно.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

ПАО "ТНС энерго НН" представило расчет неустойки, согласно которому размер финансовых санкций, начисленных ООО "ВиК" с 16.08.2018 по 03.03.2020, составил 83 447 рублей 02 копейки. Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет подлежащих взысканию пеней, в соответствии с которым размер пеней составил 52 711 рублей 78 копеек.

Из содержания представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия между истцом и ответчиком по существу спора сводятся к определению периодов допущенных ответчиком просрочек.

Суды обеих инстанций проверили и отклонили контррасчет, выполненный ООО "ВиК", признав его неверным. Однако ошибочное указание судов на несоответствие контррасчета правовой позиции высшей судебной инстанции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку наряду с этим суды приняли расчет пеней, произведенный истцом, и признали его арифметически верным (в том числе и по количеству дней просрочки по оплате за каждый период). Расчет ПАО "ТНС энерго НН" соответствует законодательству и положениям заключенного сторонами договора, в частности, о сроке исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу верные судебные акты.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А43-34634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева