Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2613/21 по делу N А11-3615/2020

Нижний Новгород

30 июня 2021 г.

Дело N А11-3615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест":

Бурыкина Н.С. (доверенность от 21.06.2021),

Воронова О.А. (доверенность от 21.06.2021),

от Владимирской таможни: Бектимирова С.Е. (доверенность от 24.05.2021),

Соколова А.В. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А11-3615/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест"

(ИНН: 7604153161, ОГРН: 1097604003793)

о признании недействительными решений Владимирской таможни и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни (далее - Таможня) от 14.01.2020 о классификации товара N РКТ-10103000-20/000001 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары; об обязании Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 604 054 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.По мнению Общества, классификационное решение принято Таможней не в отношении ввезенного и заявленного к таможенному оформлению товара, а в отношении товара, обладающего иной комплектацией, и, как следствие, иными функциями. Заявитель не согласен с выводами, содержащимися в заключении таможенного эксперта от 13.01.2020 N 12411004/0043724, и настаивает на классификации спорного товара в группе 8424 ТН ВЭД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по контракту с фирмой DALIAN MIMAK TRADING CO.LTD (Китай) от 13.08.2019 в соответствии с инвойсом от 16.09.2019 N МК01-002 ввезло на таможенную территорию товар - запорно-пусковое устройство (ЗПУ) огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда), исполнение 8 в сборе (ЗПУ к ОП-4, горловина М30*1,5, индикатор давления М8*1, в количестве 100 000 штук (товар N 1).

27.11.2019 Общество (декларант) представило ДТ N 10103080/271119/0076843, в которой заявило к декларированию товар N 1 как "части огнетушителей (запорно-пусковое устройство), поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки", указав в графе 31 ДТ наименование товара как запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда) в сборе (исполнение 8), предназначено для механического приведения в действие порошкового огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, оснащено индикатором давления М8*1, горловиной М30*1,5 и распылителем для направления огнегасящего состава на горящий объект.

Общество задекларировало товар в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - части)", ставка ввозной таможенной пошлины - 0 евро за штуку, ставка НДС - 20 процентов.

Решением Таможни от 29.11.2019 в отношении указанного товара назначена таможенная экспертиза.

Выпуск товаров осуществлен 03.12.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.01.2020 товар представляет собой запорно-пусковое устройство огнетушителя в сборе - запорный клапан с индикатором давления, в связи с чем Таможня 14.01.2020 приняла решение N РКТ-10103000-20/000001 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая, редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: прочие)", ставка ввозной таможенной пошлины - 9 процентов, ставка НДС - 20 процентов, и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10103080/271119/0076843.

Общество не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 19, 20, 104, 106, 112, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг, в том числе заряженные или незаряженные огнетушители.

Подсубпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена для классификации в ней частей устройств и аппаратов данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8424 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции.

Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia (среди прочих, среди других), резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

Следовательно, в подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не могут классифицироваться виды товаров, указанные в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС "краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны".

В пояснениях к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что к данной категории товаров относятся огнетушители, оборудованные кранами, клапанами, ударными колпачками или другими устройствами для приведения огнетушителей в действие.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Таким образом, из текста пояснений следует, что ЗПУ является запорным клапаном, которым оборудуется огнетушитель для приведения его в действие.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество классифицировало спорный товар по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 13.01.2020 N 12411004/0043724 (согласно которому задекларированный товар представляет собой запорно-пусковое устройство огнетушителя в сборе - запорный клапан с индикатором давления; в составе товара отсутствует распыляющее или разбрызгивающее устройство); паспорт (руководство пользователя) на ЗПУ к ОП-4 (в котором отмечено, что ЗПУ поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки (ЗПУ, шланг, горловина, индикатор); в подпункте 2.4.2 паспорта в качестве основных технических характеристик указано, что на выходе находится внутренняя резьба для присоединения распылителя - M16x1,5; из раздела 3 паспорта следует, что ЗПУ в сборе устанавливается на баллон порошкового переносного огнетушителя ОП-4 и предназначено для приведения огнетушителя в действие, прерывания и возобновления подачи огнетушащего вещества (ОТВ) в диапазоне давлений 0-24 кг/см2 с распылением ОТВ на горящий объект. ЗПУ состоит из латунного корпуса, внутри которого находится шток запорного устройства с пружиной, которая зафиксирована при помощи держателя пружины. Шток при помощи усилия создаваемого пружиной перекрывает отверстие ведущее на выход из запорно-пускового устройства. На корпусе запорно-пускового устройства имеется внутренняя резьба M16х1,5, предназначенная для установки распылителя для обеспечения транспортировки огнетушащих веществ к месту возгорания. Внутри держателя пружины нарезана резьба для установки сифонной трубки); инвойса от 16.09.2019 N МК01-002 и СМR на ввозимый товар, из которых не следует, что ЗПУ поставлен с распылителем, входящим в его комплект, суды установили, что спорный товар (ЗПУ) является частью огнетушителя, функционально представляет собой запорный клапан, не имеет в своем составе распыляющего и/или разбрызгивающего устройства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые решения Таможни соответствующими требованиям таможенного законодательства и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с заключением экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А11-3615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2021 N 2956.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова