Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2525/21 по делу N А43-32592/2020

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А43-32592/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильсегул"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А43-32592/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест"

(ИНН: 5260405449, ОГРН: 1155260002149)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ильсегул"

(ИНН: 0238005157, ОГРН: 1060212007382)

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ильсегул" (далее - Кооператив) о взыскании 22 717 рублей 60 копеек неустойки по спецификации от 25.05.2019 N 01/19, 425 688 рублей 60 копеек в счет возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки по спецификации от 16.08.2019 N 02/19, 170 223 рублей штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.05.2019 N СИ 1124.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4805 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 21.06.2019, 425 688 рублей 60 копеек в счет возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в соответствии с пунктом 6 спецификации от 16.08.2019 N 02/19 к договору от 17.05.2019 N СИ 1124, 170 222 рубля 54 копейки штрафа согласно пункту 6.3 договора от 17.05.2019 N СИ 1124; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки и штрафа по всем заявленным истцом требованиям.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2019 N СИ 1124, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сроки нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.3 договора продавец в случае нарушение покупателем сроков оплаты товара вправе требовать от последнего уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены, указанной в спецификации, и пени в размере 0,4 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации от 25.05.2019 N 01/19 и от 16.08.2019 N 02/19.

Согласно спецификации от 25.05.2019 N 01/19 товар на общую сумму 481 777 рублей оплачивается по факту поставки в размере 44 900 рублей, а остаток суммы - с отсрочкой 14 календарных дней; в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,4 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 16.08.2019 N 02/19 оплата производится с отсрочкой до 16.09.2019; в случае превышения указанного срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 200 рублей/тонна от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество передало Кооперативу товар по универсальным передаточным документам от 25.05.2019 N 365 и от 16.08.2019 N 646.

Кооператив оплатил принятый товар с нарушением согласованных сроков (платежные поручения от 24.05.2019 N 190, от 21.06.2019 N 247, от 27.08.2019 N 355, от 25.09.2019 N 402, от 01.10.2019 N 410, от 14.10.2019 N 448, от 18.10.2019 N 462, от 08.11.2019 N 507, от 13.11.2019 N 508, от 29.04.2020 N 157).

Кооператив не исполнил требования Общества о выплате неустойки и штрафа, в связи с этим последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 12, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки и не усмотрев оснований для снижения неустойки за превышение срока предоставленной отсрочки и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара, поставленного истцом по договору от 17.05.2019 N СИ 1124, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки и штрафа на основании пункта 6.3 договора, а также неустойки за превышение срока предоставленной отсрочки по спецификации от 16.08.2019 N 02/19.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств суды снизили размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (с 11.06.2019 по 21.06.2019) до 4805 рублей 65 копеек, не установив при этом оснований для снижения неустойки за превышение срока предоставленной отсрочки по спецификации от 16.08.2019 N 02/19 и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, указав, что такой размер ответственности обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества частично.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А43-32592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильсегул" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильсегул".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина