Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2206/21 по делу N А28-10198/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А28-10198/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А28-10198/2020,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне

(ИНН: 434600139629, ОГРНИП: 304434507100382)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Зинаиде Иосифовне (далее - Предприниматель) о взыскании 41 089 рубля 03 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по июнь 2017 года и с ноября 2017 года по февраль 2018 года (корректировки от 31.12.2019), а также в феврале 2020 года.

Определением от 21.08.2020 суд принял исковое заявление, назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мазунина З.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно применили к правоотношениям сторон нормы статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор энергоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, обязательственные правоотношения не возникли. По мнению Предпринимателя, спорные отношения следует рассматривает как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Мазунина З.И. оспаривает объем оказанных истцом услуг. По ее мнению, в рамках настоящего спора не учтены все внесенные ответчицей платежи, в подтверждение чего представлены расчеты и платежная документация, которую Предприниматель просит приобщить к материалам дела. По мнению ответчика, с ее стороны имеется переплата.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ввиду того, что Мазунина З.И. владеет спорным нежилым помещением в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Снабжение помещения тепловой энергией не связано с осуществлением ответчицей предпринимательской либо какой-либо экономической деятельности. При таких обстоятельствах настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, поскольку суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления по иному адресу, не являющемуся адресом регистрации физического лица Мазуниной З.И. По иному адресу также направлено и претензионное письмо, что свидетельствует о несоблюдении АО "КТК" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (правопреемник истца) в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А28-10198/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КТК", являясь теплоснабжающей организацией, в спорном периоде в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию в нежилое помещение N 1012, расположенное в многоквартирном жилом доме N 62 по улице Лепсе в городе Кирове, принадлежащего на праве собственности Мазуниной З.И.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами теплопотребления с расчетными ведомостями, отчетами о расходе тепла. Объемы за январь - июнь 2017 года и ноябрь 2017 года - февраль 2018 года являются корректировками, выполненными в связи с актуализацией площадей в многоквартирном жилом доме (переоборудованием одного из расположенных в нем помещений в неотапливаемое). Объемы за февраль 2020 года определены истцом по прибору учета, исходя из ведомости потребления. Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, что подтверждено соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не урегулированы, в то же время суды правомерно указали на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, что не противоречит положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет суммы задолженности проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и подтвержденным документально.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не заявил разногласий по объему и стоимости отпущенного ресурса, не оспорил арифметически либо методологически расчет истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком долга перед истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Возражения Мазуниной З.И., заявленные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что спорная задолженность предъявлена истцом необоснованно, поскольку фактически на дату подачи искового заявления отсутствовала.

Предприниматель указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о начавшемся процессе: суд первой инстанции направил ей копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в выписке из Единого государственного индивидуальных предпринимателей, а не по адресу регистрации Мазуниной З.И. как физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции направил в адрес Мазуниной З.И. определение о принятии искового заявления к производству от 21.08.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

Предприниматель не принял исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на ее имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, поскольку согласно собственному утверждению ответчицы, о начавшемся судебном процессе ей было неизвестно, а кроме того, конверт с копией определения от 21.08.2020 возвратился отправителю невостребованным в связи с истечением срока хранения (с отметкой почтового органа о неудачной попытке вручения и оставлении адресату извещения о поступившем отправлении).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах Предприниматель считается извещенным о возбуждении настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает, что Мазунина З.И. осуществляет правомочия собственника в отношении спорного нежилого помещения как физическое лицо, и, как следствие, должна была быть извещена о процессе по адресу регистрации физического лица, а спор в свою очередь подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Однако в рассмотренном случае суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мазунина З.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2004, в разделе о виде ее деятельности указаны аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из материалов настоящего дела следует, что отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в нежилое помещение ответчицы.

Проанализировав данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное помещение не предназначено для проживания или иных бытовых нужд граждан и может использоваться в целях осуществления экономической либо иной хозяйственной деятельности. Бесспорных доказательств иного, в том числе, использования помещения в личных бытовых целях либо невозможности вовлечения нежилого помещения в использование при осуществлении предпринимательской деятельности Мазуниной З.И., ответчица не представила (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор связан с экономической деятельностью Предпринимателя, поэтому подлежал разрешению арбитражным судом. Суд первой инстанции также не допустил процессуальных нарушений, известив ответчицу о начавшемся процессе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возражения заявителя жалобы относительно предъявления ко взысканию задолженности, которая оплачена, заявленные на этапе кассационного производства, по существу свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе о взыскании задолженности за поставленные энергетические ресурсы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотрительность, обязан был принять меры к получению почтовой корреспонденции, в том числе, поступающей на адрес его регистрации как индивидуального предпринимателя, во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, к числу которых можно отнести рассмотрение дела без учета его возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Аргументы Мазуниной З.И. о произведенной ею оплате, не учтенной истцом при подаче искового заявления, отклоняются судом округа с учетом изложенных обстоятельств, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обладающем компетенцией на исследование и оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В этой связи податель жалобы указал, что приведенные аргументы должны были быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 08.02.2021, однако, по мнению Предпринимателя, суд неправомерно уклонился от оценки представленных ею доказательств.

Между тем в рассмотренном случае апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на законных основаниях отклонила представленные Мазуниной З.И. дополнительные доказательства. Выводы суда в данной части соответствуют пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Окружной суд отмечает, что поскольку доводы подателя жалобы основаны на документах, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судом обжалованного судебного акта, позиция ответчика не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представленные Мазуниной З.И. вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие ее позицию, подлежат возвращению судом округа, так как в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклонила аргументы Мазуниной З.И. о необоснованности применения к правоотношениям сторон положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что предмет спора должен был квалифицироваться судом как обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае между сторонами не был заключен договор теплоснабжения в письменной форме, однако, как указывалось ранее, правоотношения по снабжению энергией возможны и в отсутствие такового, при условии акцептирования оферты энергоснабжающей организации абонентом посредством фактического пользования отпущенными ею ресурсами. Данные обстоятельства имели место в рассмотренном случае, что установлено судами. Доводы Предпринимателя об ином не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А28-10198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуниной Зинаиды Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева