Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2438/21 по делу N А43-53436/2019

Нижний Новгород

02 июля 2021 г.

Дело N А43-53436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: Алексеевой Ю.А. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А43-53436/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстово-Автодор"

(ИНН: 5250057707, ОГРН: 1135250000742)

к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице

администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, администрация

Ленинского района города Нижнего Новгорода, Департамент дорожного хозяйства

администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстово-Автодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 130 897 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 57 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 08.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и Департамент дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 08.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 080 997 рублей неосновательного обогащения, 55 671 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, 14 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 504 рублей 80 копеек за период с 05.12.2019 по 08.07.2020 прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части. С Администрации в пользу Общества взыскано 2 080 997 рублей неосновательного обогащения, 28 504 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 с продолжением из начисления по день фактической оплаты, 14 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Представленные в дело документы подтверждают нарушение Обществом в августе 2018 года условий муниципального контракта, что является основанием для применения штрафных санкций. Снижение суммы штрафа до 50 000 рублей не отвечает принципам соразмерности. Суд апелляционной инстанции неверно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом отказа истца от иска. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.06.2021.

Определением суда от 25.06.2021 в связи с нахождением судьи Радченковой Н.Ш. в очередном отпуске произведена замена на судью Когута Д.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация района (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2017 N 63/08/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2018 году.

Виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены в документации, являющейся приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Раздел 7 контракта устанавливает порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта прием заказчиком выполненных работ отражается в актах, в том числе в актах проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки - сдачи работ, в ведомости фактически выполненных работ.

В силу пункта 7.3 контракта акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи составляются на основании актов оценки качества. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заполняется по результатам ведомости фактически выполненных работ и акта проверки уровня содержания. Стоимость выполненных работ по каждой категории умножается на коэффициент снижения оплаты по каждой категории, определяемый по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в размере 1 065 448 рублей 91 копейки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей (пункт 10.4 контракта).

Администрация района 12, 13 и 14 марта 2018 года направила Обществу предписания с предложением устранить указанные в них недостатки и сообщить о выполнении данных предписаний.

Общество выполнило требования, изложенные в предписаниях.

Согласно подписанным сторонами ведомостям фактически выполненных работ, актам выполненных работ и акту проверки уровня содержания автомобильных дорог за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 за март 2018 года выполненные работы приняты заказчиком и подлежали оплате в сумме 16 587 585 рублей 53 копеек.

Заказчик платежным поручением от 27.04.20218 N 57320 оплатил 15 522 136 рублей, удержав штраф в сумме 1 065 448 рублей 91 копейка.

Аналогичная ситуация повторилась в августе 2018 года, когда оплате подлежало 8 866 883 рубля 18 копеек, фактически оплачена сумма 7 801 434 рубля. Заказчик из оплаты за фактически выполненные работы удержал штраф в размере 1 065 448 рублей 91 копейка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что спорные денежные средства удержаны заказчиком необоснованно.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения к подрядчику ответственности, за исключением нарушения в части ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог по ул. Тельмана и по ул. Читинской (пункт 10.4 контракта). Применив статью 333 Кодекса, суд уменьшил сумму неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности исчисления ответчиком штрафа по пункту 10.3 контракта, о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество с нарушением срока выполнило предписание Администрации в отношении улиц Тельмана и Читинской, что является основанием для начисления штрафа.

Истолковав условия контракта, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае штраф подлежал начислению по пункту 10.3 контракта, как за нарушение, имеющее стоимостное выражение. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходя из принципа соразмерности, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса до 50 000 рублей. Указанный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Выводы судов не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 Постановления N 7).

Оценив представленные в дело материалы, в том числе акт N 1 оценки качества выполненных работ с 01.08.2018 по 31.08.2018, требование об уплате штрафа от 24.08.2018 N 31-01-3970/18ис, суды установили, что событие нарушения, за которые ответчиком исчислен штраф за август 2018 года, документально не подтверждено. В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу штрафа, и, как следствие, для удержания суммы штрафа из денежных средств, подлежащих выплате по контракту.

На основании изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика 2 080 997 рублей (за минусом штрафа в размере 50 000 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов с суммы 1 065 448 рублей 91 копейку (штрафа за недостатки в марте 2018 года) суд апелляционной инстанции проверил и признал верным, ответчик обоснованный контррасчет не представил. Данный расчет, вопреки позиции ответчика, является арифметически правильным.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А43-53436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Д.В. Когут