Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2809/21 по делу N А43-22617/2019

Нижний Новгород

02 июля 2021 г.

Дело N А43-22617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Пергаевой Т.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02-24-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А43-22617/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Дорога"

(ИНН: 5228007193, ОГРН: 1093702003625)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

(ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) 304 332 рублей 67 копеек задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 05.06.2018 N 965503, и 34 114 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.03.2019 по 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Учреждение указывает, что работы по инженерным изысканиям, не прошедшие государственную экспертизу, не могут быть приняты и оплачены заказчиком. Дополнительные работы обнаружены на стадии прохождения государственной экспертизы, о необходимости их выполнения подрядчик заказчику не сообщил, часть замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, не устранил.

По мнению Учреждения, отрицательное заключение государственной экспертизы вынесено в связи с недостатками работ, которые не могут быть устранены силами заказчика. Результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, не получен. Судебная экспертиза поставленные вопросы не разрешает.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.06.2018 N 965503 на выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство автомобильной дороги "Подъезд к д. Ерзовка от а/д Подъезд к с. Красный Оселок" в Лысковском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к контракту истец должен выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания.

Результатом работ являются технические отчеты об инженерных изысканиях и положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (пункт 1.4 контракта).

В обязательства истца входит техническое сопровождение выполненных изысканий, участие в рассмотрении изысканий в органе государственной экспертизы (пункт 3.1.5).

В августе 2018 года истец передал ответчику отчеты об инженерных изысканиях.

Учреждение и государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Управление) заключили соглашение от 13.08.2018 N 03 С/5 83 9 о порядке оказания услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

По итогам рассмотрения инженерных изысканий Управление выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.10.2018 N 52-1-2-1-003429-2018, согласно которому изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов: отсутствуют изыскания на участках с возможным развитием оползневых процессов в соответствии с требованиями СП 11-105-97 часть II (инженерно-геологические изыскания); отсутствуют результаты археологических исследований (разведки) и картографического материала (ситуационного плана) с нанесением уточненных границ выявленного памятника археологии "Селище Ерзовка", оформленные надлежащим образом (инженерно-экологические изыскания).

Истец направил Учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 30.01.2019.

В претензии от 20.03.2019 N 26(д) Общество заявило требование об оплате выполненных работ.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 405, 719, 753, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2 016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения работ и отсутствии оснований для освобождения заказчика от их оплаты.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

На основании части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 контракта).

Как следует из материалов дела и установили суды, контракт расторгнут Обществом 30.01.2019. На момент расторжения контракта Общество не имело возможности устранить недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы, поскольку заказчик не согласовал работы, выходящие за пределы условий контракта и не включенные в смету.

До расторжения контракта Общество выполнило работы, предусмотренные сметной документацией к контракту. Иные работы, о проведении которых стало известно в ходе выполнения работ, заказчик не согласовал. Доказательств поручения подрядчику выполнить дополнительные работы в материалах дела отсутствуют.

Стоимость работ, выполненных до расторжения контракта, подтверждена заключением судебной строительной экспертизы от 30.11.2020 N 63-2020. Эксперт указал, что работы выполнены качественно, результат работ по производству инженерных изысканий имеет потребительскую ценность.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность в порядке, установленном в статье 395 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что заказчик не был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, противоречит материалам дела (письма от 29.08.2018 N 188(д), от 19.09.2018, от 17.10.2018 N 240(д), а также письмо от 07.11.2018 N 248(д) со штампом Учреждения).

Ссылка заявителя на то, что судебная экспертиза не разрешает поставленные вопросы, необоснованна. О необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил, выводы эксперта, основанные на результатах исследования документации, не опроверг.

Учреждение указывает, что не получило результат работ, на который рассчитывало при заключении контракта. Вместе с тем, как верно указали суды, данное обстоятельство является следствием действий самого заказчика, не оказавшего содействие подрядчику в порядке, установленном в статье 762 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А43-22617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут