Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2914/21 по делу N А11-16060/2019

Нижний Новгород

02 июля 2021 г.

Дело N А11-16060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кораблевой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021,

принятое судьей Назаровой Н.А.,

о прекращении производства по делу N А11-16060/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕЛЕС"

(ИНН: 3305711653, ОГРН: 1113332000319)

к индивидуальному предпринимателю Михееву Михаилу Александровичу

(ИНН: 330570465975, ОГРНИП: 308333205100019)

о понуждении провести государственную регистрацию договора уступки прав требования (цессии), перехода прав залогодержателя по договору ипотеки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Кораблева Ирина Вячеславовна, финансовый управляющий Кораблевой Ирины Вячеславовны Филатов Анатолий Юрьевич, Ерофеев Владимир Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Михаилу Александровичу (далее - Предприниматель) о понуждении провести государственную регистрацию договора уступки прав требования (цессии) от 11.02.2019, перехода прав залогодержателя по договору ипотеки от 27.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 131, 164, 165 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 и 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кораблева Ирина Вячеславовна (далее - Кораблева И.В.), финансовый управляющий Кораблевой Ирины Вячеславовны Филатов Анатолий Юрьевич, Ерофеев Владимир Валерьевич.

В ходе рассмотрения дела от Общества 21.12.2020 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и о прекращении производства по делу. Ответчик не представил возражений против прекращения производства по делу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, принял отказ Общества от иска и прекратил производство по делу.

Третье лицо Кораблева И.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли отказ Общества от иска, поскольку у представителя Кадикиной И.Д. не имелось на это полномочий; доверенность от 18.12.2020 N 1 сфальсифицирована; полномочия директора Морозова К.В. оспорены в суде общей юрисдикции по иску о восстановлении на работе Мазунина К.С. в качестве директора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Кораблевой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку Кораблева И.В. находится под подпиской о невыезде, в отсутствие финансовой возможности нанять представителя по причине банкротства.

Окружной суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных Кораблевой И.В. документов не следует, что она обращалась к следователю за получением разрешение на выезд для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа; более того, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи она не заявляла. С учетом всех обстоятельств и существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, счел, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В статье 49 (частях 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1). Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ (часть 3).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

В настоящем деле, суд первой инстанции, проверив обоснованность отказа истца от иска, принимает его как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, полномочия лица, которым подписан отказ от иска, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 18.12.2020, о фальсификации которой в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств подделки проставленной на доверенности печати Общество не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 29, разъяснил, что у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Кораблевой И.В., указал на законность определения суда первой инстанции и подтвердил заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что полномочия директора Морозова К.В. оспорены в суде общей юрисдикции по иску о восстановлении на работе Мазунина К.С. в качестве директора, судом округа не принимаются во внимание, поскольку данное дело было возбуждено уже после принятия оспариваемого судебного акта (определение принято 28.12.2020; исковое заявление Мазунина К.С. поступило в Первомайский районный суд города Ижевска 30.12.2020 и принят к производству 02.01.2021). Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, что не лишает впоследствии заявителя после рассмотрения спора о полномочиях директора Общества на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Более того, полномочия директора Морозова К.В. подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; запись о нем внесена 04.12.2020.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А11-16060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова