Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2571/21 по делу N А17-6863/2020

Нижний Новгород

30 июня 2021 г.

Дело N А17-6863/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А17-6863/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

(ИНН: 3702125493, ОГРН: 1153702027654)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - Общество) о взыскании 178 913 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в большем размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие уведомления ответчика о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимит ответственности (100 000 рублей); к спорным правоотношениям подлежит применению глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения"; Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171), действующие на момент передачи транспортного средства на ремонт, не допускали возможности оплаты ремонтных работ сверх суммы страхового возмещения без соответствующего согласия страхователя; истец действовал недобросовестно; суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания и страхователь (лизингодатель) - ВТБ Лизинг (акционерное общество), заключили договор от 24.04.2019 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT32ES092048, в подтверждении чего выдан полис серии 7300 N 0033775 со сроком действия с 13.05.2019 по 12.05.2022.

Выгодоприобретателем по упомянутому договору добровольного страхования в случае повреждения автомобиля является лизингополучатель - Общество.

Общество 20.05.2019 выдало доверенность на право управления автомобилем Насыровой Елене Валерьевне.

04.08.2019 в 16 часов 05 минут автомобиль под управлением Насыровой Е.В. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В извещении о ДТП сделана отметка о том, оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД.

Общество в лице Насыровой Е.В. 07.08.2019 обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб". Способ возмещения - ремонт на СТОА (ООО "Блок Роско Трейд") по направлению Компании.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 07.08.2019, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, характер повреждений дает основание установить, что все повреждения могут принадлежать к ДТП.

Согласно заказу-наряду ООО "Блок Роско Трейд" от 30.09.2019 N ТРД0028457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278 913 рублей 90 копеек.

Автомобиль передан Обществу по акту приема сдачи транспортного средства (приложение к заказу-наряду N ТРД0028457).

В этой связи ООО "Блок Роско Трейд" выставил Компании счет на оплату от 02.10.2019 N 0000000884.

Компания признала ДТП страховым случаем и оплатила ремонтные работы по платежному поручению от 08.10.2019 N 299 на общую сумму 278 913 рублей 90 копеек.

Учитывая, что Правилами страхования N 171 предусмотрено ограничение страховой выплаты при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 N 0017311547 с требованием о возврате 178 913 рублей 90 копеек как излишне выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании пункта 13.19 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 (в редакции, утвержденной приказом Компании от 17.08.2018 N 496), если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 10.2.1 настоящего Приложения (ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции), размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству не может превышать лимит выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату наступления события.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 настоящего закона.

Факт ДТП, в результате которого автомобиль Общества получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Компания признала данное ДТП страховым случаем и понесла расходы в размере 278 913 рублей 90 копеек.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, а выплаченное страховое возмещение в виде оплаты ремонтных работ в размере 278 913 рублей 90 копеек превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 100 000 рублей, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Общества за счет Компании неосновательного обогащения в размере 178 913 рублей 90 копеек.

Ссылка заявителя на главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в правоотношениях по добровольному страхованию транспортных средств Компания как страховщик выступает исключительно от своего имени и в своих интересах. В рассматриваемом случае истец исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения; такой обязанности у ответчика как выгодоприобретателя ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

В рассматриваемом случае действия Компании, исполнившую свою обязанность по выплате страхового возмещения сверх установленного законом лимита и последующее истребование ей у выгодоприобретателя разницы между исполненным обязательством и установленным лимитом средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть признаны как недобросовестные, направленные на злоупотребление правом.

Указание подателя жалобы на Правила страхования N 171, действующие на момент передачи транспортного средства на ремонт, несостоятельно, ибо положения указанных правил применяются на дату наступления страхового случая (04.08.2019).

Ссылка на неприменение судом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как отсутствие оснований для применения названной нормы обоснованно мотивировано апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А17-6863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев