Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-9370/20 по делу N А17-6863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А17-6863/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.11.2020) по делу N А17-6863/2020

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

(ОГРН: 1153702027654, ИНН: 3702125493)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 178913,90 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в большем размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнений к апелляционной жалобе), ни истец, ни авторемонтная мастерская не уведомили ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства существенно превысит лимит ответственности истца (100000 рублей) и что ответчику придется доплачивать за ремонт самостоятельно. Согласно пункту 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171) в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (то есть путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Таким образом, Правила страхования N 171 не допускали возможности оплаты ремонтных работ сверх суммы страхового возмещения без соответствующего согласия Страхователя. Тем самым, по мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом. К спорным правоотношениям подлежит применению глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения", а также пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению ответчика, значительная часть ремонтных работ (замененных материалов) не соответствует повреждениям транспортного средства, отраженным в акте осмотра транспортного средства, составленного с участием истца и ответчика, справке о ДТП. Так к примеру в акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о повреждении левой фары и необходимости её замены. Однако согласно заказу-наряду левая фара заменена, стоимость работ составила более 100000 рублей. Кроме того в заказе-наряде стоимость бампера переднего продублирована.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Компанией и страхователем (лизингодателем) - ВТБ Лизинг (акционерное общество), заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении автомобиля Nissan X-Trail, VIN Z8NTBNT32ES092048 (далее - автомобиль), в подтверждении чего выдан полис серия 7300 N 0033775 со сроком действия с 13.05.2019 по 12.05.2022.

Выгодоприобретателем по упомянутому договору добровольного страхования в случае повреждения автомобиля является лизингополучатель - Общество.

20.05.2019 Общество выдало доверенность на право управления автомобилем Насыровой Елене Валерьевне.

04.08.2019 в 16 час. 05 мин. автомобиль под управлением Насыровой получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В извещении о ДТП сделана отметка о том, оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД.

07.08.2019 Общество в лице Насыровой обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб". Способ возмещения - ремонт на СТОА (ООО "Блок Роско Трейд") по направлению Компании.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра от 07.08.2019, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, характер повреждений дает основание установить, что все повреждения могут принадлежать к ДТП.

Согласно заказу-наряду ООО "Блок Роско Трейд" от 30.09.2019 N ТРД0028457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278913,90 рублей. Автомобиль передан Обществу по акту приема сдачи транспортного средства (приложение к заказу-наряду N ТРД0028457).

В связи с чем ООО "Блок Роско Трейд" выставил Компании счет на оплату от 02.10.2019 N 0000000884.

Компания признала ДТП страховым случаем и оплатила ремонтные работы по платежному поручению от 08.10.2019 N 299 на общую сумму 278913,90 рублей.

Учитывая, что Правилами страхования N 171 предусмотрено ограничение страховой выплаты при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 N0017311547 с требованием о возврате 178913,90 рублей как излишне выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт ДТП, в результате которого автомобиль Общества получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Компания признала ДТП страховым случаем и понесла расходы в размере 278913,90 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.19 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 (в редакции, утвержденной приказом Компании от 17.08.2018 N 496) если иного не установлено соглашением сторон, при наступлении события, предусмотренного пунктом 10.2.1 настоящего Приложения (ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции), размер страховой выплаты, причитающейся к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству не может превышать лимит выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату наступления события.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 настоящего закона.

При таких обстоятельствах, обязанность Компании по выплате страхового возмещения была ограничена 100000 рублей. Следовательно, истец вправе потребовать от ответчика вернуть излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 178913,90 рублей, исходя из расчета 278913,90-100000=178913,90.

Аргументы ответчика о том, что истец выплатил страховое возмещение с нарушением требований пункта 11.7 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 (в редакции, утвержденной приказом Компании от 16.09.2020 N 846), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ответчик не учитывает, что в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка заявителя на главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В правоотношениях по добровольному страхованию транспортных средств Компания как страховщик выступает исключительно от своего имени и в своих интересах. В рассматриваемом случае истец исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения; такой обязанности у ответчика как выгодоприобретателя ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию Правил страхования N 171 являются несостоятельными. Суд применил положения Правил страхования N 171 в редакции на дату наступления страхового случая (04.08.2019). При этом, вопреки доводам заявителя, Правила страхования N 171, как в действующей редакции, так и в редакции примененной судом, размещены на официальном сайте Компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.rgs.ru/about/corpinfo/pravila-strakhovaniya-i-strakhovye-tarify/index.wbp.

Ссылки ответчика на то, что ремонтные работы, выполненные на СТОА, не соответствуют перечню повреждений указанных в акте осмотра автомобиля от 07.08.2019 противоречат содержанию заказа-наряда от 30.09.2019 N ТРД0028457. Согласно акту осмотра автомобиля от 07.08.2019 следует, что все зафиксированные повреждения причинены в результате ДТП. Кроме того, все выполненные работы приняты ответчиком без возражений.

Вопреки доводам заявителя, ООО "Блок Роско Трейд" произвело замену корпуса фары левой, а не замену самой фары левой. Ссылаясь на необоснованность такой работы при имеющихся у автомобиля повреждениях, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил соответствующих доказательств, а именно: в материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик также не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что бампер передний был продублирован в заказе-наряде подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактически бампер передний является единой и неделимой деталью (запчастью). Кроме того, суд учитывает, что каталожные номера упомянутых деталей не являются идентичными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.11.2020) по делу N А17-6863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин