Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-1995/21 по делу N А39-1988/2020

Нижний Новгород

30 июня 2021 г.

Дело N А39-1988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества Треста "Мордовпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2020, принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-1988/2020

по иску акционерного общества Треста "Мордовпромстрой"

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

к администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 19 048 978 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из пропуска Трестом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, но наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения не доказано.

Трест не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный фундамент построен Трестом, договор аренды земельного участка с этим фундаментом прекращен, участок возвращен Администрации, имущество не может быть возвращено в натуре. Кассатор указывает, что суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 623, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Треста - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.06.2021.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, а также установил суд в деле N А39-5036/2018, распоряжением Главы Администрации от 30.09.2005 N 2353-р для Треста были утверждены материалы предварительного согласования места размещения групп 5-10-12 этажных жилых домов с блоками обслуживания по улице Победы города Саранска.

Постановлением Главы Администрации от 18.10.2006 N 2954 Тресту сроком на один год до 01.02.2007 продлен срок производства проектно-изыскательских работ и разработки проекта строительства объекта. Постановлением Главы Администрации от 05.02.2007 N 233 в распоряжение от 30.09.2005 N 253-р внесены изменения, в том числе утверждены проекты границ земельных участков по улице Победы города Саранск для строительства группы много этажных жилых домов - участок N 6 по генплану площадью 5430 квадратного метра.

Постановлением Главы Администрации от 26.02.2007 N 476 Тресту для строительства Объекта предоставлены сроком на 20 месяцев со дня регистрации постановления несколько земельных участков, в числе которых земельный участок N 6 площадью 5430 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1002054:63.

В результате издания постановления Главы Администрации от 06.06.2007 N 1152 изменилось наименование объекта, подлежащего строительству. Объект именуется как "Группа многоэтажных жилых домов с блоками обслуживания".

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации от 14.08.2007 N 643 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного дома с блоком обслуживания (участок N 6 по генплану) по улице Победы города Саранск.

Администрация (арендодатель) и Трест (арендатор) 28.02.2007 заключили договор N 11086 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:0063 площадью 5430 квадратных метров, из земель населенных пунктов, для строительства группы многоэтажных домов с блоками обслуживания (уточнение наименования объекта внесено дополнительным соглашением к договору аренды от 21.06.2007). Срок аренды установлен до 26.10.2008.

Администрация 23.08.2007 выдала Тресту разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома с блоком обслуживания (участок N 6) со сроком действия до 23.04.2009. В последующем срок действия разрешения на строительство был продлен до 23.02.2010.Дополнительным соглашением от 11.03.2009 к договору аренды срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2010.

С 2011 года Трест неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе многоквартирного дома с блоком обслуживания (участок N 6), однако, Администрация, ссылаясь на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в просьбе отказывала, указывая, что строительство указанного объекта фактически не начато.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 28.06.2012 Трест поставил на кадастровый учет под номером 89:104:002:000202170 объект незавершенного строительства площадью застройки 416,1 квадратного метра степенью готовности 3 процента. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 19.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу N А39-2735/2016 в отношении Треста введена процедура банкротства - наблюдение.

Администрация в письме от 10.08.2017 N 6594-исх уведомила Трест об отказе от договора N 11086 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:63.

Решением суда по делу N А39-2735/2016 от 12.02.2018 Трест признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

На основании заявления конкурсного управляющего о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, был проведен осмотр участка, в результате которого в акте от 16.04.2018 визуального осмотра земельного участка зафиксировано отсутствие на земельном участке объекта незавершенного капитального строительства.

Администрация в письме от 25.04.2018 N 3729-исх со ссылкой на акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:102054:63 в заключении договора аренды отказала. Ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, Администрация обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Треста на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу N А39-5036/2018 исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Треста на указанный объект незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения дела N А39-5036/2018 была проведена судебно-строительная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0901195:50, со степенью готовности 3 процента, площадью застройки 416,1 квадратного метра.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 31-А-2018 объект незавершенного строительства не имеет надземной части. Для осмотра объекта были выкопаны два котлована размером 38 метров каждый по одной оси проектной документации. В результате осмотра экспертом установлено, что в левом котловане на глубине 2,5 метра находится монолитная железобетонная конструкция толщиной 400 миллиметров, под конструкцией находится слой щебня. В правом котловане на глубине 2,5 метра находится группа свай сечением 300300 миллиметров, забитых с шагом 11 метров в два ряда. Оголовки свай не обрублены. Монолитные группы в котлованах соответствуют проектному решению. Экспертом сделаны выводы о том, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 3 процента, состояние элементов имеющихся конструкций позволяет достроить жилой дом в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Ссылаясь на данные обстоятельства, по мнению истца, в распоряжении и во владении Администрации имеется земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимостным показателем, поэтому на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 19 048 978 рублей 48 копеек. В претензии от 12.12.2019 Трест потребовал от Администрации возвратить указанную сумму; в письме от 17.01.2020 N 234 Администрация отказала в удовлетворении этого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя (явившегося до отложения), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения Общество ссылается на то, что в распоряжении и владении Администрации имеется земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимостным показателем.

Между тем, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38).

Решением от 11.04.2019 по делу N А39-5036/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия признал отсутствующим право собственности Треста на указанный объект незавершенного строительства, поскольку степень готовности указанного объекта составила 3 процента, устройство фундамента не завершено. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорный объект является движимой вещью.

При этом, следует учитывать, что, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Как следует из материалов дела, спорный объект был создан Трестом в рамках действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 11086.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 623 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу данной нормы под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

В предмет доказывания по такому требованию входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В данном случае суды установили, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Строительные материалы, которыми фактически является спорное имущество, остаются принадлежащими Обществу.

Истец не доказал, что результат работ, произведенных Обществом на спорном земельном участке в период действия договора аренды, может считаться улучшением участка. Указанные работы проводились Обществом в собственных интересах, увеличение стоимости земельного участка в результате их осуществления Обществом также не доказано.

Основания для иной оценки обстоятельств дела и доказательств у суда округа отсутствуют, так как переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Треста.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А39-1988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов